Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n nА12-13851/07-С16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суду сделать вывод о том, что эксплуатация,  изготовленной ответчиком конструкции невозможна.

В материалах дела имеется претензия ООО «КераМир-Волгоград», направленная в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции   26.07.2007 где истец излагает перечень выявленных недостатков в работе и требует возвратить  на расчетный счет ООО «КераМир-Волгоград» авансовый платеж по договору в сумме 47 000 рублей, а также произвести полный демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней со дня получения претензии. Данные о вручении претензии  ООО «Партнер» отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ее не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда.

            Истец не потребовал от ответчика  безвозмездного устранения недостатков,  соразмерного уменьшения цены, либо возмещения расходов на устранение недостатков, а потребовал возмещения убытков, что возможно лишь при условии, если в установленный заказчиком разумный срок, подрядчик не устранил недостатки, либо выявленные недостатки являются неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ).

            На основании изложенного, с учетом того, что истец не представил доказательств, что  выявленные недостатки делают результат работ не пригодным для использования по назначению, у суда первой инстанции  не было оснований удовлетворять исковые требования ООО «КераМир-Волгоград» в части взыскания  убытков в сумме 47 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

            При принятии решения суд первой инстанции  неправильно применил нормы  материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

            Не является обоснованным довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание в силу нахождения не по юридическому адресу и болезни руководителя ООО «Партнер».

В материалах дела   имеются почтовые уведомления, направленные по юридическому адресу  ООО «Партнер» и возвращенные суду в связи с выбытием организации.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, который не установил причину неявки.

В данном случае  судом соблюдены требования статей 121 и 123 АПК РФ, и ответчику органом связи не были вручены судебные акты в виду его отсутствия по юридическом адресу.

Факт болезни генерального директора ООО «Партнер», не лишает возможности участия  в судебном заседании других участников указанного Общества в соответствии с Уставом, либо уполномоченных  ими лиц на представление интересов ответчика в суде.

Также не является обоснованным довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, где ООО «КераМир-Волгоград» указал на принятие  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом к производству жалобы ООО «Партнер», пропустившего срок на подачу апелляционной жалобы и не ходатайствовавшего  о его восстановлении.

К поступившей в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционной жалобе ответчиком было приложено ходатайство о восстановлении срока. Определением от 28.02.2008 судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Партнер»  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворено.

            Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области  по делу № А12-13851/07-С16 от 30 ноября 2007 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «КераМир-Волгоград» к ООО «Партнер» о взыскании убытков в сумме 47 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «КераМир-Волгоград» в пользу  ООО «Партнер» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «КераМир-Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В. Лыткина

Судьи                                                                                              Т.В. Волкова                                                                

                                                             Т.Н.Телегина