Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n nА12-13851/07-С16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 апреля 2008 г.                                                                                 Дело N А12-13851/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А12- 13851/07-с16, судья Тазов В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КераМир – Волгорад», г.Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании  47 000 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя – Чехонин М.И. на основании Устава и протокола общего собрания № 1 от 03.11.2005

от истца  –  извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «КераМир-Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Партнер»  о взыскании убытков по договору об оказании услуг № 10  от 19.04.2007 в сумме 47 000 рублей.

            Исковые требования истец основывал на том, что по условиям договора № 10  и дополнительного соглашения к нему, ответчик должен был изготовить  вывеску с дополнительным световым коробом «Керамир» в количестве 1 штуки стоимостью 66 822,66 рублей. ООО «Партнер»  изготовило указанную рекламную конструкцию, произвело ее монтаж и освещение, однако,  качество выполненных работ не соответствовало  условиям договора о качестве   и обычно предъявляемым требованиям  к работам такого вида. Истец указал, что выявленные недостатки делают результат  работ непригодным для использования по назначению. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.  ООО «КераМир – Волгорад» просил суд  взыскать с ответчика 47 000 рублей, перечисленные  на его счет в качестве авансового платежа и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, определив, что заключенный между сторонами договор, является договором подряда, при принятии  решения  руководствовался нормами параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса РФ  и ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

            ООО «Партнер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на  допущенные судом  нарушения  норм материального и процессуального права. Ответчик  указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, т.к. в период рассмотрения  дела судом первой инстанции руководитель  находился на лечении. Также ответчик указал, что,  несмотря на принятие выполненной работы, истец от подписания акта выполненных работ уклонился. О выявленных недостатках исполнителю не сообщил.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ООО «Партнер» не находится по юридическому адресу, поэтому корреспонденцию ответчик не получал.   Также пояснил, что претензия о качестве  изготовленной рекламной конструкции в адрес ООО «Партнер» не поступала. Ответчик не располагает сведениями о том,  проводилась ли экспертиза   по качеству.  Рекламная конструкция  не демонтировалась работниками ответчика, и не была возвращена  истцом. До настоящего времени каркас металлической конструкции  используется истцом и изменен лишь ее фасад. Представитель ответчика суду пояснил, что  стоимость монтажа и изготовления рекламной конструкции в общем по договору  составила 66 288 рублей 66 копеек. При этом с истцом устно были согласованы материал, используемый при выполнении работ, а также  истцом был утвержден эскиз рекламной конструкции, который сторонами подписан не был.  Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

            Истец своего представителя для участия в деле не направил. ООО «КераМир-Волгоград» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где  истец решение  суда полагает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба принята судом к производству  без ходатайства ответчика о восстановлении  срока для подачи апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

19.04.2007           между ООО «Партнер» (Исполнитель) и ООО «КераМир-Волгоград» (Заказчик)  был заключен договор оказания услуг № 10, в соответствии с условиями которого  Исполнитель  по заданию Заказчика обязуется  оказывать услуги по монтажу, освещению, ремонту  рекламных конструкций  Заказчика, а Заказчик обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их. 

            Согласно Приложения № 1 от 19.04.2007 к Договору Исполнитель принимает на себя обязательство  на монтаж вывески с дополнительным световым коробом «Керамир», размером  3000х6000 см в количестве 1 шт. стоимостью 66 822 рублей 56 копеек. Оплата производится  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Приложением № 2  от 19.04.2007 к Договору предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление вывески   с дополнительным световым коробом «Керамир» в количестве 1 шт. Стоимость работ составляет  66 822,66 рублей  без НДС, Оплата производится  в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. Срок исполнения заказа составляет  14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя.

В материалах дела имеется счет № 29 от 24.04.2007, выставленный ООО «Партнер» истцу на сумму 66 822,66 рублей.

Во  исполнение условий договора  истец  перечислил авансовый платеж на сумму 47 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 18  от 24.04.2007.  

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции обосновано указал, что правоотношения, сложившиеся между ООО «Партнер» и ООО «КераМир-Волгоград» по своей правовой природе являются договором подряда.

Суд апелляционной инстанции считает договор между ООО «КераМир-Волгоград» и ООО «Партнер» незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете и сроках договора.

Согласно части 1 статьи  432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Определяя, что Исполнителю надлежит изготовить и произвести монтаж  вывески с дополнительным  световым коробом «Керамир» размером 3000х6000 см. стороны не согласовали эскизы рекламной конструкции, информацию, которая на ней будет содержаться, материал, используемый при изготовлении, способ крепления при монтаже, то есть не согласовали предмет договора.

Поскольку заключенный договор предусматривал несколько видов работ, а именно изготовление вывески и ее монтаж, освещение, ремонт рекламных конструкций, сторонами не согласована смета расходов при выполнении определенных видов работ и затраты на материалы, что также свидетельствует о незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Условие о сроке выполнения работ, является существенным  для договора подряда.

Приложением № 2 к договору определен срок исполнения заказа в течение 14 дней с момента поступления денежных средств  на расчетный счет «Исполнителя».

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 18  истец перечислил на счет ответчика  оплату по договору в сумме 47 000 рублей 24.04.2007.

Момент поступления аванса не является событием, которое  неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон  могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о сроке исполнения договора в  соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ, что также    свидетельствует о его незаключенности.

Обязанность приемки заказчиком  выполненной работы предусмотрена ст. 720 Гражданского кодекса РФ. При этом,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В то же время,  заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 4 и 6 указанного договора предусмотрено, что  принятие указанных услуг оформляется  актом сдачи-приемки  или накладной, которые представляются исполнителем  и должны быть подписаны и возвращены Заказчиком в течение 5 дней. В случае не подписания акта сдачи-приема или не направления мотивированного отказа в установленный срок, условия Договора, выполненные исполнителем, принимаются без замечаний. В этом случае акт сдачи-приемки не требуется.

Двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был. Ответчиком суду представлен акт, подписанный участниками ООО «Партнер» и представитель ответчика дал суду пояснение о том, что указанный акт направлялся истцу, однако не был возвращен.

Доказательств направления истцу  экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ представитель ответчика суду не смог представить.  

Однако, несмотря  на отсутствие акта, как то предусмотрено условиями договора, суд  считает установленным  факт приемки истцом выполненных работ, что следует из содержания искового заявления, где истец указал, что  ООО «Партнер» изготовил рекламную конструкцию, произвел ее монтаж  и освещение. 

В направленной в адрес ответчика претензии  также имеется  ссылка на выполнение работ с приведением перечня выявленных истцом недостатков.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщены фотографии выполненной и установленной рекламной конструкции, представленные истцом. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что изображенная на фотографиях рекламная конструкция была изготовлена ООО «Партнер»  в соответствии с договором № 10 от 19.04.2007 и смонтирована у входа в магазин ООО «КераМир-Волгоград».    

Таким образом, несмотря на то, что договор между ООО «КераМир-Волгоград» и ООО «Партнер» является незаключенным, в силу исполнения  ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции со световым коробом, правоотношения, сложившиеся между сторонами,  регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Требования о  качестве выполненной подрядчиком работе предусмотрено  статье 721 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «КераМир-Волгоград» исходил  из утверждений истца о том, что качество выполненных работ  не соответствует условиям договора о качестве  и обычно предъявляемым требованиям  к работам такого вида.

При этом, истец в исковом заявлении указал, что к выявленным недостаткам, обнаружившимся сразу  после монтажа вывески, относятся:

1)      размеры изготовленной  рекламной конструкции явно не соответствуют условиям договора;

2)      грубое обрамление лайт-бокса прорезным пластиком;

3)      надписи «КЕРАМИЧЕСКАЯ ПЛИТКА И САНТЕХНИКА» искривлены, расположены не горизонтально;

4)      грубая и неравномерная окраска металлических опор (не зачищено и не грунтовано);

5)      закрепление верхней части вывески за фасад здания в 3-х местах (не предусмотрено договором);

6)      обрамление  вывески пластиковым уголком, обклеенным рокалом;

7)      пустоты между опорой и вывеской (не предусмотрено эскизом);

8)      несоответствие сметы фактически используемому материалу и соответственно завышение цены и общей суммы сметы.

Те же самые требования  истец изложил в претензии, направленной в адрес ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, указывающие на не качественность  выполненной работы и ее не соответствие условиям договора.

Ни истцом, ни ответчиком суду  не представлены  документы о согласовании условий об используемом в работе материале, способе нанесения надписи, содержании надписи, цветовой гамме рекламной конструкции, недопущении наличия пустот между опорой и вывеской, способе монтажа и крепления всей рекламной конструкции.

Как судом было указано выше, эскиз рекламной конструкции сторонами  не согласовывался и письменно истцом не утверждался.  Сторонами не представлена суду смета расходов, что не позволяет суду сделать выводы о ее завышении при проведении ответчиком работ.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что размеры изготовленной и смонтированной ответчиком конструкции  не соответствует размерам, согласованным сторонами в приложениях № 1 и 2 к Договору от 19.04.2007.

Истцом не проводилась по делу экспертиза, либо иное исследование, а также не представлены иные доказательства, позволяющие