Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А06-7003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Декларация таможенной стоимости, позволяющая определить метод, по которому  исчислена таможенная стоимость товара,  в рамках настоящего дела суду не представлена. 

Вместе с тем,  указанное обстоятельства не повлияло на правильность принятого решения по настоящему делу, поскольку  таможней не доказана правомерность применения выбранного ей в процессе корректировки метода определения таможенной стоимости  (резервного метода на основе иного метода по цене сделки с однородными товарами.

   Законом РФ  от 21.05.1993г. № 5001-1 «О таможенном тарифе» установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (основной метод), метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания, метод сложения, резервный метод.

   Если основной метод не может быть использован, последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

   Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение  причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать достоверность представленных им сведений.

   Как следует из материалов дела, заявителем были представлены все запрошенные таможней дополнительные документы.

По мнению таможенного органа представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. В инвойсах, подтверждающих арендную плату, отсутствует информация о нумерации вагонов, бухгалтерские документы не содержат сведений о стоимости товаров с расшифровкой по товарам.  Отклонив представленные документы, таможенный орган не  обосновал, каким  нормативным правовым актам не соответствуют представленные   декларантом документы.   

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  В рамках настоящего дела именно на   таможенном органе лежит обязанность   по доказыванию обоснованности примененного им метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость была скорректирована Астраханской таможней резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона «О таможенном тарифе», являются теми же, что и методы,  перечисленные в ст. ст. 19 и 20 – 23 указанного Закона. Положения ст. 24 допускают  гибкость при применении  иных  методов определения таможенной стоимости.

 В Письме от 26 марта 2007 г. № 03-10-07/22 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации указал, что во всех случаях применения резервного метода определения таможенной стоимости должна быть обеспечена наиболее реалистичная оценка товаров, учитывающая действительные условия коммерческой практики, имеющие место при обычном течении торговли.

В частности, при определении по резервному методу таможенной стоимости товаров, ввозимых по договору аренды, в ряде случаев наиболее реалистичной (отражающей реальную рыночную стоимость товара) основой для определения таможенной стоимости этих товаров может быть величина арендной платы, пересчитанная на весь срок эксплуатации оцениваемых товаров.

При ввозе по международным договорам аренды товаров, бывших в эксплуатации, в зависимости от имеющейся в распоряжении декларанта информации расчет таможенной стоимости может производиться как исходя из оставшихся сроков службы товаров, так и полных сроков службы товаров с учетом сроков их эксплуатации. Как правило, согласно обычаям торгового оборота подробная информация о товарах и их стоимости содержится в договоре аренды (приложениях к нему) и иных документах, сопровождающих заключение и исполнение сделки.

Необходимо также иметь в виду, что для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу недостаточно одного документа, содержащего сведения о стоимости ввозимых товаров. В этих случаях необходимо использовать все имеющиеся в распоряжении декларанта документы, содержащие сведения о цене (стоимости) оцениваемых товаров.

Как следует из материалов дела, таможня произвела корректировку таможенной стоимости на основании лишь одной ГТД № 36624748, представленной Белгородской таможней, по которой на таможенную территорию Российской Федерации ввозились железнодорожные вагоны в количестве 17 штук во исполнение условий  договора купли-продажи.

Довод таможни о возможном применении к спорной ситуации сведений, содержащихся в ГТД № 36624748,   противоречит   позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ, изложенной в письме № 03-10-07/22.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  коммерческие условия ввоза и количество вагонов не совпадают с условиями ввоза полувагонов по договору аренды, в связи с чем информация, представленная Белгородской таможней  не могла быть использована Астраханской таможней для расчета таможенной стоимости по ГТД             №  10311010/041104/0001785.

Таможней   не представлены доказательства того, что  вагоны, таможенная стоимость которых была взята за основу при корректировке таможенной стоимости по ГТД №  10311010/041104/0001785 имеют одинаковые характеристики (как они определены в  ГТД № 36624748), один год изготовления, одинаковый процент износа, использовались для перевозки серы (являющейся агрессивной средой, приводящей к преждевременному износу полувагонов), что имеет существенное значение для установления факта степени износа вагонов.

Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости  представлен отчет Астраханской торгово-промышленной палаты по обоснованию рыночной  стоимости железнодорожных полувагонов б/у, цельных, металлических, используемых для перевозки комовой и гранулированной серы и горячих окатышей.   Согласно отчету рыночная стоимость железнодорожных  полувагонов б/у, используемых для перевозки комовой и гранулированной серы и горячих окатышей в количестве 249 единиц, арендованных ООО «Фирма «Трансгарант» у ОАО «Эести  Раудтеэ» по договору аренды № 10/3630 от 08.07.2003 г. составила 11658600 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определение таможенной стоимости товаров» представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №   10311010/041104/0001785 является незаконным, у таможенного органа  не имелось оснований для  выставления требования № 555 от 15 ноября 2007 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  по делу решения.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу обоснованным,   соответствующим требованиям  таможенного законодательства. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.    

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области   по делу  № А06-7003/2007-23   от  15  февраля  2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев

Председательствующий                                                                            А.Б. Александрова 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.А.  Кузьмичев