Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n  А12-18550/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая  положения ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что    осуществляемая деятельность по реализации товаров для больниц, школ, детских садов  за безналичный расчет с 1 января 2006 г. может облагаться единым налогом на вмененный доход, но при условии, что реализация товаров указанным организациям будет осуществляться только по договорам розничной купли-продажи (то есть для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности).

Материалы дела свидетельствуют о том, что  покупателями продовольственных товаров являлись больницы, школы и детские сады. Продовольственные товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Покупая продовольственные товары,  муниципальные  учреждения  тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач,  а именно обеспечение процесса питания  детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.

Несостоятелен довод налогового органа в той части, что в случае отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.   

            Налоговый орган не представил суду доказательств предъявления предпринимателем к оплате  соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж.

            В подтверждение поставок товаров налоговый орган ссылается на следующие договора и государственные контракты: от 10 января 2006 г.,  заключенный  с ФГУ «ЮОМЦ Росздрава», от 01 января 2006 г. № 226, от 11 января 2006 г. № 161, от 11 июня 2006 г. № 161а, от 01 апреля 2006 г. № 288, № 289, № 290 и № 291, заключенные с МУЗ «Калачевская ЦРБ»,   от 01 января 2006 г. № 3, от 31 января 2006 г. № 2, от 10 января 2006 г. №  13, от 24 февраля 2006 г. № 19, от 15 февраля 2006 г. № 14, от 22 марта 2006 г. № 40, от 28 марта 2006 г. № 48, от 04 апреля 2006 г. № 44, от 14 апреля 2006 г. № 54, от 18 августа 2006 г. № 4, от 22 августа № 10,  заключенные с ГССУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический диспансер», от 01 апреля 2006 г. и 15 мая 2006 г.,  от 18 сентября 2006 г., заключенные с  Комитетом образования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

            Представленные  договора поставок  и  государственные контракты  не соответствуют  требованиям ст. 506 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

            В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.

            Для договоров поставки существенными условиями являются  наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.  Отсутствие соглашения сторон  по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

            В договорах  поставки продуктов питания от 01 апреля 2006 г. и 15 мая 2006 г.,  от 18 сентября 2006 г., заключенных с  Комитетом образования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.

            В договорах поставки от 01 января 2006 г. № 226, от 11 января 2006 г. № 161, от 11 июня 2006 г. № 161а, от 01 апреля 2006 г. № 288, № 289, № 290 и № 291, заключенных с МУЗ «Калачевская ЦРБ»,   не согласованы условия по наименованию товара, количеству товара и срокам его поставки.

            Договор поставки от 10 января 2006 г.,  заключенный  с ФГУ «ЮОМЦ Росздрава», не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товаров. 

 Договора поставки, заключенные  с ГССУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический диспансер», не  содержат существенных условий для договоров такого вида, а именно, не указано наименование товара, его количество и сроки поставки.

Государственные контракты от 18 августа 2006 г. № 4, от 21 августа 2006 г. № 7, от 22 августа № 10,  заключенные с ГССУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический диспансер», не содержат условий, позволяющих определить сроки поставки товаров. 

Кроме того,  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  регулируется положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ  к отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (ст. 506-522 ГК РФ).

Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 – 529 ГК РФ и  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ.

            При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований полагать, что между  предпринимателем Безбощевым Л.Д. и муниципальными учреждениями  были заключены договора  на поставку товаров для муниципальных нужд.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении  предпринимателем разовых сделок купли-продажи  товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ.

Счета-фактуры, платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты муниципальными учреждениями товаров, свидетельствуют о том, что  предпринимателем НДС    к оплате не предъявлялся, а покупателями товара не уплачивался в составе покупной цены товаров.

Решение арбитражного суда  первой инстанции   принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и   соответствует положениям   ст. 201 АПК РФ.  Нарушения норм арбитражного процессуального законодательства  судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не были приняты во внимание письма Минфина РФ, которые, по мнению налогового органа, поддерживают позицию  инспекции по настоящему делу.

Из письма  Министерства Финансов РФ  от 03 ноября 2006 г. № 3-11-05/244 следует, что если реализуемый школам и детским садам товар (продукты питания) предназначен для последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, то такая реализация не относится к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Вместе с тем, в указанном письме содержатся и следующие выводы:  налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Доказательств  использования   товара в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

Согласно письму МинФина РФ  от 15 февраля 2007 г. № 3-11-04/3/44   к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

 Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что  продукты питания школами, больницами, интернатом и детскими садами закупались для использования  данных продовольственных товаров в целях ведения деятельности организации (для обеспечения процесса обучения учащихся в школах,  пребывания детей в дошкольных учреждениях, больных в больницах).  Не обеспечив питание указанных категорий граждан, муниципальные учреждения  не имели бы возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с теми целями и задачами, как они определены в Уставах и Положениях.   

Решение налогового органа содержит арифметическую ошибку в указании итоговой суммы штрафа, исчисленной по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащей взысканию с предпринимателя. В решении указана общая сумма штрафа равная 839489,21 руб., в то время как сумма штрафа исчисленная по п. 1 ст. 122 НК РФ  и штрафа, исчисленного по п. 2 ст. 119 НК РФ будет равна  820515,28 руб., что на  18973,93 руб. меньше той суммы, которая указана в решении налогового органа.

Учитывая фактические  обстоятельства дела, подтвержденные  первичными документами,   суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что   решение    Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области   № 35/Ка  от  23ноября  2007 года  в оспариваемой части противоречит  нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

            Доначисление предпринимателю Безборщеву Л.Д.   налога на добавленную стоимость за 2006 год  в сумме 873334,35 руб., пени в сумме  125670,53 руб.    и   привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС в сумме   174666,87 руб.,  по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 645848,41 руб., а также в виде штрафа в сумме  18973,93 руб. (без указания  оснований его доначисления) является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.  

            Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области  по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18550/07-с60 от 17 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова