Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А57-15069/06-42. Отменить решение полностью и принять новый с/а

массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

 Вместе с тем, фрагменты спорной статьи о том, что истец «нарушает законодательство» и «не только автор этого письма недоволен тем, как в «Арене» относятся к клиентам», является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

            Оценив указанное утверждение на предмет соответствия действительности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 25.10.2007г.) «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены.

            Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 21 названного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается истцом, что требования Переверзева Д.А. о замене товара ненадлежащего качества дважды не были удовлетворены, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей» со стороны истца.

Так, из допроса свидетеля Переверзева Д.А (автора письма) усматривается, что в мае 2006 г. в фирме истца он приобрел магнитолу и акустику, а через 2 месяца обратился к истцу с просьбой заменить магнитолу в связи с неисправностью. Однако в фирме «Арена» ему отказали, сославшись на необходимость решения данного вопроса директором. Обратившись во второй раз к директору фирмы Клочкову О.В., он вновь получил отказ обменять магнитолу и вынужден был оставить магнитолу в фирме для ремонта.

Свидетель Гришанова К. А. (автор письма), дала суду аналогичные пояснения, уточнив, что Главный редактор газеты «Вольск Инфо» Волченкова Т.А. беседовала с ней после получения письма Переверзева Д.А. и она полностью подтвердила сведения, изложенные в письме.

Обстоятельства, изложенные Переверзевым Д.А. и Гришановой К.А., фактически подтвердил и истец, пояснив суду первой инстанции, что первый раз Переверзев обратился в его фирму с просьбой поменять магнитолу, но ему предложили снять магнитолу и отвезти на проверку в сервис. Во второй раз требование Переверзева о замене магнитолы также не было удовлетворено, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей Переверзеву вновь было предложено сдать магнитолу на проверку (л.д. 69 т.1).

Из анализа перечисленных норм права и обстоятельств дела следует, что утверждение о нарушении законодательства о защите прав потребителей, имевших место в автомобильном центре «Арена», соответствует действительности. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит установленным, поскольку в спорной статье речь идёт о названном центре, а не об истце как о физическом лице, при этом, материалами дела подтверждается факт  отказа сотрудников автомобильного центра «Арена» предоставить Переверзеву возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей».

Соответствие действительности утверждения о недовольстве иных автолюбителей отношением к клиентам подтверждается показаниями свидетеля Ваганова Н.А., подтвердившего, что в июне 2006 года приезжавший к ним в гости родственник Лосев КВ., приобретал в магазине ИП Клочкова О.В. «Арена» колонки на автомобиль, которые вышли из строя через пять дней.  Аналогичный вывод сделал и суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что опубликованное в статье мнение редакции основывалось только на мнении некоторых покупателей сервисного центра студия «Арена».

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная статья содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности  и порочащих истца, не основан на материалах дела и нормах права.

Поскольку  часть сведений, содержащихся в спорной статье, являются утверждениями о соответствующих действительности фактах, а часть из них – оценочным суждением автора, в силу статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует основанное на законе право требования опровержения опубликованных в спорной статье сведений и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года по делу №  А 57-15069/06-42 отменить.  

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клочкова О. В. в пользу ООО «РИА «Созвездие» расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                                             В. А. Камерилова