Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А57-15069/06-42. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А 57-15069/06-42

23 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В, А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И. ,

при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «Созвездие» - Плехонов П. В. по доверенности № 17 от 03.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Клочкова Олега Владимировича, г. Вольск; Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «Созвездие», г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008г. по делу №  А-57-15069/06-42, принятое судьей  Павловой С. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Клочкова О. В., г. Вольск;

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламное информационное агентство «Созвездие», г. Саратов;

Главному редактору газеты «Вольск-инфо» Волченковой Т. А., г. Вольск;

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Клочков  Олег Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «РИА   «Созвездие»   опровергнуть   порочащие   деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Вольск-инфо» № 30 от 02.08.2006 г., и о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Главный редактор газеты «Вольск-инфо» Волченкова Т А.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в последнем уточнении иска в заседание суда первой инстанции истец просил обязать ответчика - Главного редактора газеты Вольск  Инфо»   опровергнуть  порочащие  деловую репутацию   истца  сведения:   «От редакции» - «Пообщавшись с автолюбителями, мы узнали, что не только автор этого письма недоволен тем, как в «Арене» относятся к клиентам. Погрешности в работе у сервисного центра случаются, а вот извиняться за промашки там не любят. Вероятно, все по той же причине отсутствия конкуренции. Только вряд ли это повод не любить клиентов,   а уж   тем   более   нарушать   законодательство»   и   опубликовать   предложенный им текст опровержения.   Взыскать  с ответчика ООО РИА   «Созвездие» моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Клочкова О. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено - признать сведения, содержащиеся в статье «Недолго музыка играла...» «мнение от редакции», опубликованные в газете «Вольск ИНФО» № 30 от 02.08.2006 г. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Клочкова О.В. Обязать ООО «Рекламное информационное агентство «Созвездие» опубликовать в газете «Вольск ИНФО» опровержение содержанием, требуемым истцом. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Клочков Олег Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «Созвездие» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица Волченкова Т. А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку спорная статья была опубликована в газете на основании письма, адресованного в редакцию Переверзевым Д. А., и данных им и его супругой Гришановой пояснений по фактам, указанным в этом письме. В соответствии со статьей 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом, не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего закона. Смысл письма, поступившего в редакцию, и данных по этому письму пояснений не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания привлечения газеты к гражданско-правовой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Клочков О. В., Главный редактор газеты «Вольск-инфо» Волченкова Т. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из    материалов дела,  в газете «Вольск-инфо» № 30 от 02.08.2006 г. в рубрике «Мнение читателя» опубликована статья «Недолго музыка играла…», основанная на сведениях поступившего в редакцию письма Переверзева Д. А., и данных им и его супругой Гришановой пояснениях о фактах, содержащихся в указанном письме.

            В конце данной статьи было опубликовано мнение редакции, а именно: «Пообщавшись с автолюбителями, мы узнали, что не только автор этого письма недоволен тем, как в «Арене» относятся к клиентам. Погрешности в работе у сервисного центра случаются, а вот извиняться за промашки, там не любят. Вероятно, все по той же причине отсутствия конкуренции. Только вряд ли это повод не любить клиентов, а уж тем более нарушать законодательство».

По мнению истца, высказанное мнение редакции в данной статье ничем не подтверждено и порочит его деловую репутацию. После выхода статьи выручка в магазине резко упала, в связи с чем у всех членов семьи истца обострились имеющиеся и появились новые заболевания, причиной которых является стрессовое состояние, возникшее из-за отсутствия денежных средств. По этой же причине начались скандалы с женой, которая временно ушла из дома. Поскольку его деловая репутация является одним из основных условий успешной деятельности, опубликование не соответствующих действительности, носящих порочащий характер сведений подрывает его авторитет, негативно влияет на деловую репутацию как участника предпринимательской деятельности, формирует негативное общественное мнение.

            Представитель ООО РИА «Созвездие» в судебном заседании просил апелляционную жалобу Клочкова О.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и отменить, в иске отказать, поскольку ООО РИА «Созвездие» является учредителем газеты «Вольск Инфо» и не вправе вмешиваться и не вмешивалось в деятельность средства массовой информации.  В Информационном письме № 46 от 23.09.1999 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации, Президиум ВАС РФ разъяснил,  что согласно статье 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» в тех случаях, когда учредитель на основании предоставленных ему полномочий обязал редакцию опубликовать от его имени соответствующее   сообщение   или  материал,   он   несет   ответственность   по   всем претензиям и искам, связанным с такой публикацией. Статья под названием «Недолго музыка играла...» опубликована под рубрикой «Мнение читателя», учредитель газеты не обязывал редакцию публиковать данную статью, следовательно, ООО «РИА «Созвездие» I не может нести ответственности за последствия, вызванные данной публикацией.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пунктов 3, 4 части1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Суд апелляционной инстанции, анализируя сведения, содержащиеся в спорной статье, приходит к выводу о том, что по существу  некоторые из них    являются    оценочными    суждениями    автора, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Так, высказывание автора спорной статьи о том, что в фирме истца «не любят клиентов» является оценочным суждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Названная словесно-смысловая конструкция представляет собой личное мнение ответчика, выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. Данное мнение сформировалось на основании данных, изложенных в письме Переверзева Д.А., а также сведений, полученных из личного общения с автором письма и другими автолюбителями, не довольными отношением к ним как к потребителям в автомобильном сервисном центре «Арена». При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах