Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-13078/07-С29. Изменить решение

основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

В настоящем случае предприниматель налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2004 года в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые вычеты не заявлял, а так же не подтвердил их документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом вынесено правомерное решение в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 5 400 руб., пени в сумме 6762, 48 руб. (т.1, л.д. 69), привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 080 руб., по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 14 040 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В отношении доначисленной по данному эпизоду налогоплательщику суммы НДФЛ за 2004 год в размере  3 120 руб., ЕСН в размере 3 960 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности: по НДФЛ по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 624 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6240 руб.; по ЕСН по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 792 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7920 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение налоговой инспекции в этой части является незаконным, поскольку  налоговым органом неверно определена налоговая база.

Как видно из материалов дела, дополнительно вмененный Предпринимателю доход в размере 30 000 рублей за 2004 год инспекция определила правильно.

Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исчисление за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 3 120 руб. и единого социального налога в сумме 3 960 руб., исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Таким образом, он не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, принятый судебный акт в этой части отмене не подлежит.

2. По эпизоду по Договору поставки № 001/05 от 01 июля 2005 года, заключенному ИП Дорохиным А.А. с ООО «Нефтегазсервис».

Как видно из материалов дела, ИП Дорохин А.А. на основании заключенного с ООО «Нефтегазсервис» Договора поставки № 001/05 от 01 июля 2005 года (приложение № 4  к Акту № 6  от 09.03.2007 года) производил поставку товара для обеспечения питанием рабочих и ИТР на буровой участок, расположенный в р.п. Городище Волгоградской области. Кроме того, организация закупала у предпринимателей хозяйственные товары и бытовую химию. Оплата за поставляемый товар производилась на расчетный счет предпринимателя.

Как указано в заявлении ИП Дорохина А.А. в суд, в отзыве на апелляционную жалобу, а так же пояснил налогоплательщик в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в указанный период предприниматель являлся не только плательщиком ЕНВД (при осуществлении розничной торговли), но и плательщиком налогов по общей системе налогообложения, включая НДС, НДФЛ и ЕСН (при осуществлении поставок  ООО «Нефтегазсервис»).

ИП Дорохиным А.А. за 3 и 4 кварталы 2005 года, а так же за 1, 2 кварталы 2006 года представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, за 3 квартал 2006 года с суммой 6 235 руб. к уплате, а так же налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год так же с нулевыми показателями.

Налоговым органом в подтверждение факта получения ИП Дорохиным А.А. оплаты  (включая НДС) по договору поставки № 001/05 от 01 июля 2005 года представлены суду полученные в результате встречной проверки от ООО «Нефтегазсервис» документы: договор поставки № 001/05 от 01 июля 2005 года, акты сверки взаимных расчетов, карточки счета 19.3 конрагента Дорохина А.А., платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года ИП Дорохин А.А. с полученного дохода обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, применял безналичную форму оплаты по Договору поставки № 001/05 от 01 июля 2005 года. В период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года ИП Дорохин А.А. в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается плательщиком НДС, однако обязан уплатить налог и соответствующую сумму пени, так как выставлял ООО «Нефтегазсервис» счета-фактуры с НДС.

 Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность ИП Дорохин А.А. за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года по Договору поставки № 001/05 от 01 июля 2005 года подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Также в течение 2003 - 2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Дорохин А.А. в период с 01.07.2005 года по 30.09.2006 года являлся плательщиком только ЕНВД.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю ЕСН за 2005 год  в сумме 5372 руб.

 Однако, поскольку ИП Дорохин А.А. получал от ООО «Нефтегазсервис» налог на добавленную стоимость, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, но в бюджет полученные суммы налога не перечислил,  инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предложила предпринимателю перечислить полученные суммы налога в бюджет за период с 01.07.2005 года по 30.09.2006 года в сумме 181 008 руб.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Решение же налоговой инспекции в части доначисления пени в сумме 23 522,58 руб. в связи с неперечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость  в размере 181 008 руб. является незаконным.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщиком, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Дорохину А.А. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, переданных ООО «Нефтегазсервис». Следовательно, решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения налогового органа от 18.05.2007г. № 22  как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, судебный акт подлежит изменению и в части размера взыскания с налоговой инспекции в пользу ИП Дорохина А.А. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на лиц, участвующих в деле, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2007  года по делу №А12-13078/07-С29 изменить:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 18.05.2007г. № 22 в части начисления пени в сумме 23 522,58 руб. за несвоевременную уплату НДС, в части начисления НДФЛ в размере 3 120,0 руб., пени в сумме 469,72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 624 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 240 руб., в части начисления ЕСН в размере 9 332 руб., пени в сумме 1 645,01 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ