Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А57-6209/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-6209/07-35

«21» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Карташова О.В., доверенность от 31.01.2008г., Баранов А.А., доверенность        № 04-21/30464 от 01.08.07г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энгельсская» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92566),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «04» декабря 2007 года по делу № А57-6209/07-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энгельсская» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным решения налогового органа в части    

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энгельсская» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) №13/51 от 11.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и взыскания НДС за июнь 2004г. в сумме 42100руб., за январь 2004г. в сумме 745370руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 157494руб. за неуплату НДС, и в части взыскания пени в сумме 291525руб. за неполную уплату НДС по сроку 11.05.2007г.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/51 от 11.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Маслосырбаза Энгельсская» признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 787470руб., начисления пени в сумме 291525руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 157494руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Маслосырбаза Энгельсская» требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 92566.

Неявка лица, участвующего в деле и надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей налоговой инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ООО «Маслосырбаза Энгельсская» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт № 13/35 от 13.04.2007г. и вынесено решение № 13/51 от 11.05.2007г.

На основании данного решения ООО «Маслосырбаза Энгельсская» доначислен НДС в сумме 787470руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 291525руб., а также штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 157494руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным в вышеназванной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что доначисление НДС в результате непринятия налоговых вычетов, по причине неисполнения контрагентом обязанностей по уплате в бюджет налога, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

ООО «Маслосырбаза Энгельсская» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции 2004г., 2005г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В проверяемом периоде ООО «Маслосырбаза Энгельсская» заключило с ООО «Франко», г. Саратов договоры № 77, № 78 от 20.05.2004г. на поставку деревянных полок и контейнеров для кондитерских изделий. В рамках указанного договора ООО «Маслосырбаза Энгельсская» в июне 2004г. был приобретен товар на общую сумму 276000руб., в том числе НДС в сумме 42100руб. Для подтверждения хозяйственной операции при проведении проверки в налоговый орган были представлены: счет-фактура №00002518 от 01.12.2005г., счет-фактуры №78, №77, №87 от 30.06.2007г., расходные накладные, платежные поручения на сумму 276000руб., выписка по счету 60.1. Оплата по названному договору произведена безналичным платежом всего в сумме 276000руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа ООО «Маслосырбаза Энгельсская» необоснованно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 42100руб., поскольку ООО «Франко» фактически не могло исполнить условия договора, так как предприятие было зарегистрировано по чужому паспорту и по месту учета представляло за 2004г. «нулевые» декларации по НДС. Перечисленные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО «Франко».

Данный довод налогового органа обоснованно не принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены все требования, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а именно: товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; товар оплачен продавцу и принят заявителем на учет, что свидетельствует о реальности осуществления операции, облагаемой НДС, и подтверждает оплату, выставленного налогоплательщику НДС.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Франко», представленной налоговым органом, предприятие создано 29.07.2003г., находится в стадии ликвидации, на момент представления выписки учредителем указана Шураева Э.Н., из чего следует, что в июне 2004г. предприятие являлось действующим.

Как указывает налоговый орган, счета-фактуры по указанному выше поставщику не могут рассматриваться как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенный товар, поскольку содержат недостоверные сведения, так как указанная организация не исполняет налоговые обязательства и действует в своих интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям. 

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства злоупотребления Обществом правом на применение вычетов по НДС и совершения им действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Обстоятельство недобросовестности продавца, выставившего счет-фактуру, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов при исполнении обязательств по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, как установлено судом первой инстанциями, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, принял их на учет, оплатил НДС в бюджет.

Вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что объяснительная Шураевой Э.В.,  на которую ссылается налоговый орган в качестве недобросовестности поставщика   заявителя - ООО «Франко» (том 1, лист дела 104), не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, Шураева Э.В. в установленном Законом порядке не допрашивалась.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что именно давшая объяснения Шураева Э.В., согласно учредительным документам ООО «Франко» является руководителем общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «Маслосырбаза Энгельсская» и ООО «Франко», что не позволяет  сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

ООО «Франко» зарегистрировано в качестве юридического налоговым органом и поставлено на налоговый учет, оплата по договорам производилась ООО «Маслосырбаза Энгельсская» через расчетный счет, что также свидетельствует о реальности осуществленной операции, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента, в связи с чем Заявитель не мог располагать данной информацией.

Кроме того, из представленных в деле доказательств, следует, что ООО «Франко» является действующим предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Как следует из сообщения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району          г. Саратова  ООО «Франко» в период с 01.12.2003г. по 11.02.2005г. вело активную финансово-хозяйственную деятельность (т. 1 л.д. 105).  

Доказательств того, что договоры №77, №78 от 20.05.2004г. на поставку товара признаны в установленном законом порядке недействительными, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств их федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что у налогового органа не было оснований для доначисления ООО «Маслосырбаза Энгельсская» налога на добавленную стоимость в сумме 42100руб., а также начисления