Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-15140/07-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15140/07-С42

«21»апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – Рассказова Е.А., доверенность № 25 от 09.01.2008г.,

от Общественной Организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91616),

от Комитета по земельным ресурсам Администрации города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91618),

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91619),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» декабря 2007 года по делу № А12-15140/07-С42, судья Пак С.В.,

по заявлению Общественной Организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет по земельным ресурсам Администрации города Волгограда (г. Волгоград), Администрация города Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Общественная Организация «Федерация по плаванию Волгоградской области» (далее - ОО «ФПВО», Организация, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 21.09.2007 г. № 13-18/4666.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета по земельным ресурсам Администрации города Волгограда, Администрации города Волгограда, Общественной Организации «Федерация по плаванию Волгоградской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления  № 91618, № 91619, № 91616.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 09.07.2007 г. по 16.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

            По результатам проверки налоговым органом 27.08.2007 г. был составлен акт          № 13-18/2971 ДСП, и 21.09.2007г. принято решение № 13-18/4666, которым заявителю доначислен земельный налог за 2006 г. в сумме 1 942 094 руб., пени - 153 295 руб. Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 388 419 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

            Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у организации обязанности по уплате земельного налога, поскольку последняя пользуется земельным участком, по которому предусмотрена льгота по уплате земельного налога, а также указал на грубое нарушение налоговым органом процедуры принятия решения и привлечения ОО «ФПВО» к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителю ОО «ФПВО» был вручен акт проверки, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 18 сентября 2007г.

Также в адрес заявителя направлено уведомление от 27.08.2007 г. (исх. № 13-18/152968) о рассмотрении акта проверки с учетом возражений 18 сентября 2007г. В случае неявки, решение по результатам рассмотрения материалов проверки будет вынесено 20 сентября 2007г.

Из протокола рассмотрения материалов выездной проверки от 18.09.2007 г. следует, что акт рассмотрен в отсутствии налогоплательщика, вынесение решения назначено на 24 сентября 2007г.

Фактически оспариваемое решение принято 21 сентября 2007г. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно указал, что фактически акт проверки был рассмотрен 21 сентября 2007 г., т.е. в день принятия решения, однако, заявитель не был уведомлен о том, что вынесение решения отложено на эту дату. Тем самым он был лишен возможности реализовать свое право участвовать при рассмотрении материалов проверки и исследовании их, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения материалов проверки вопросам, возражать по акту проверки в целом или по отдельным вопросам и др. Следовательно, были нарушены его права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

По смыслу указанного положения решение выносится по окончании рассмотрения материалов проверки. Отложение принятия решения влечет необходимость уведомить об этом налогоплательщика. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21  НК РФ гарантирует налогоплательщику право  на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции с учетом вышеназванных норм правомерно указано, что несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, занимаемого физкультурно-оздоровительным комплексом в п. Металлургов, 84 А в Краснооктябрьском районе, предоставленного общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действие в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.2 ст.387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.                                 На территории г. Волгограда земельный налог в соответствии с Главой 31 НК РФ установлен Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» (далее -Положение), которое вступило в силу с 1 января 2006г.

В соответствии с п.2.7. Положения от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования, находящиеся в ведении и собственности органов местного самоуправления Волгограда, не используемые для коммерческих целей.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением администрации Волгограда от 17.02.1998 г. № 210  Федерации  на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 13907,1 кв.м. для спортивно-оздоровительной деятельности плавательного бассейна «Искра» в Краснооктябрьском районе.

Постановлением администрации Волгограда от 06.07.2006г. № 1382 установлено, что со дня выхода настоящего постановления площадь земельного участка, занимаемого физкультурно-оздоровительным комплексом в п.Металлургов, 84 а в Краснооктябрьском районе, предоставленного общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» в постоянное (бессрочное) пользование, равна 13831 кв.м. (п.2).

Судом первой инстанции правомерно указано, что постановление администрации Волгограда от 17.02.1998 г. № 210 было принято в рамках полномочий, предоставленных пунктом 5 ст. 43 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградской городской Думой 25.09.1996 г. и действующего на территории  Волгограда в  период издания постановления от 17.02.1998г.

Пунктом   10 ст.  3  Закона РФ «О  введении в действие Земельного  Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что до разграничения государственной    собственности    на    землю    государственная    регистрация    права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

            Распоряжение     указанными     землями     до     разграничения     государственной  собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

            Статьи 9,10,11 Земельного кодекса РФ определяют полномочия Российской Федерации, субъектов российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

            Пунктом 1 ст.71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 г. № 1550-1 предусмотрено, что городская администрация предоставляет в установленном порядке в бессрочное и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельный участок в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

Следовательно, органы местного самоуправления в силу указанных норм закона обладают полномочиями по управлению земельными участками в пределах города до разграничения собственности на землю.

В соответствии с п.2.7. Положения, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. № 24/464, от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования, находящиеся в ведении и собственности органов местного самоуправления Волгограда, не используемые для коммерческих целей.

Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование заявителю, до разграничения государственной  собственности на землю, находится в ведении органов местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении него действует льгота, установленная п.2.7 вышеназванного положения.

Пункт 2.7. Положения допускает освобождение от налогообложения земельных участков, не используемых в коммерческих целях.

Таким