Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 12-1304/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № 12-1304/08-С19

«18» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от «21» февраля 2008 года по делу № 12-1304/08-С19 (судья Карпенко И.Е.),

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда», г. Волгоград,

к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Ростехрегулирования) Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области (Волгоградский отдел госнадзора), г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления № 05-35\1 от 09 января 2008 года и протокола об административном правонарушении № 05-34\92 от 26 декабря 2007 года,

при участии в заседании:     

представителя  МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» – не явился, извещен;

представителя административного органа – Чебанова Е.М. (доверенность № 8, выдана 06.09.2007 г. сроком до 01.09.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Ростехрегулирования) Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области (Волгоградский отдел госнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 05-35/1 от 09 января 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 ч. 3 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении № 05-34/92 от 26 декабря 2007 года.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года в части рассмотрения требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 05-34/92 от 26 декабря 2007 года производство по делу прекращено. В удовлетворении требований МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела ЮМТУ Ростехрегулирования № 05-35/1 от 09 января 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 ч. 3 КоАП РФ отказано.

МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления № 05-35/1 от 09 января 2008 года удовлетворить.

МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №93673  7 о вручении корреспонденции 31.03.2008 года). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальный отдел ЮМТУ Ростехрегулирования считает решение суда первой инстанции от 21.02.2008 года законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2007 года Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка состояния и применения средств измерений, методик выполнения измерений и соблюдения метрологических правил и норм в МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда», находящегося по адресу: 400011, г. Волгоград, ул. Логовская, 2.

Проверкой установлено, что учреждение применяло неповеренные средства измерений, а именно: счетчики электрического тока однофазные и трехфазные в количестве 11 ед., трансформаторы тока в количестве 57 ед. по адресам: ул. Шауляйская, д.4; ул. Богданова, д. 3; ул. Богданова, д. 28; ул. к. Маркса, д. 19; ул. Ярославская, д. 4; ул. 35 Гвардейская, д. 4 и др. согласно протоколу осмотра от 26.12.2007 года и акту проверки №05-30Б/512 от 26.12.2007 года, что является нарушением ст. 15 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", пп.1.2 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений».

По результатам проверки 26 декабря 2007 года Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования составлен протокол № 05-34/92 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

09 января 2008 г. административным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа № 05-35/1, которым МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» не согласилось с вынесенными протоколом и постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 05-34/92 от 26 декабря 2007 года, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим правонарушение, не является ненормативным актом и не порождает правовые последствия для заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол об административном правонарушении № 05-34/92 от 26 декабря 2007 года содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда», не возлагает на него каких-либо обязательств, поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 05-34/92 от 26 декабря 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления № 05-35/1 от 09 января 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 ч. 3 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в противоправных действиях (бездействии) заявителя имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, а оспариваемое постановление Территориального отдела ЮМТУ Ростехрегулирование по Волгоградской области о наложении на МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» административного штрафа в сумме 5000 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения этого Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании".

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и порядок регулирования отношений государственных органов управления Российской Федерации с юридическими и физическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений установлены Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон).

Нормативными документами по обеспечению единства измерений являются государственные стандарты, применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, положения, инструкции и рекомендации (статья 1 Закона).

В соответствии со статьей 5 Закона Госстандарт России утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и нормы и имеющие обязательную силу на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 15 Закона установлено, что в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» применяло неповеренные средства измерений, а именно: счетчики электрического тока однофазные и трехфазные в количестве 11 ед., трансформаторы тока в количестве 57 ед. по адресам: ул. Шауляйская, д.4; ул. Богданова, д. 3; ул. Богданова, д. 28; ул. к. Маркса, д. 19; ул. Ярославская, д. 4; ул. 35 Гвардейская, д. 4 и др. согласно протоколу осмотра от 26.12.2007 года и акту проверки №05-30Б/512 от 26.12.2007 года, всего в количестве 68 единиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» не является субъектом административного правонарушения, так как не использует средства измерения в целях эксплуатации, поскольку эксплуатирующими организациями жилого фонда, проверяемого административным органом,  являются ООО «ЖЭК» и ООО «Домовладелец Советского района».

В соответствии с п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителям, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6, замену и поверку расчетных электрических счетчиков, осуществляет собственник (иной владелец) приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлено доказательство тому, что МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» является балансодержателем жилых домов, в которых проводилась проверка, (письмо Департамента муниципального имущества г. Волгограда от 13 февраля 2008 года № 1362). Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 2.2.2 и  2.2.9 Устава МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, осуществляет контроль за состоянием многоквартирных домов, включая инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №262 от 28.07.2004 года (с учетом соглашения от 12.01.2006 года о внесении изменений в договор №262 от 28.07.2004 года) Управляющая организация - МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» не реже 4-х раз в