Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А06-6170/07-9. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-6170/07-9

рассмотрение жалобы начато 10 апреля 2008 года.

в заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2008 года до 15 час. 10 мин.

заседание продолжено в 15 час. 10 мин  15 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Спицыной Е.Е.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного учреждения  «Дирекция по эксплуатации здания дома быта «Кристалл» и Автономной некоммерческой организации «Центр экологического образования Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от  13 февраля 2008  года по делу                                 № А06-6170/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Областного государственного учреждения  «Дирекция по эксплуатации здания дома быта «Кристалл», г. Астрахань,

к Автономной некоммерческой организации «Центр экологического образования Астраханской области», г.Астрахань,

о взыскании 21 856 руб. 52 коп.

по встречному иску Автономной некоммерческой организации «Центр экологического образования Астраханской области», г.Астрахань,

к Областному государственному учреждению  «Дирекция по эксплуатации здания дома быта «Кристалл», г. Астрахань,

о взыскании 42 616 руб.

УСТАНОВИЛ:

  ОГУ «Дирекция по эксплуатации дома быта «Кристалл» (далее Дирекция) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Центр экологического образования Астраханской области» (далее Центр) о взыскании 13 260 руб. задолженности по эксплуатационным расходам, долга по оплате коммунальных услуг в сумме 3705 руб. 65 коп. и 4 890 руб. налога на землю, а всего 21 856 руб. 52 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 42 616 руб., причиненных в результате пролива занимаемого Центром помещения в 2003-2006 годах.

Судом встречный иск был принят для рассмотрения с первоначальным.

Решением  арбитражного суда основной иск был удовлетворен частично в сумме 5 834 руб. 79 коп., встречный иск также был удовлетворен частично в сумме 36700 руб.

Основной иск был удовлетворен частично, так как суд определил задолженность по  оплате эксплуатационных расходов за период с января по август 2006 года в сумме 4 223 руб. 30 коп. В остальной части суд отказал ввиду несоответствия расчета Дирекции заключенному сторонами договору на эксплуатационное обслуживание занимаемого помещения. Суд отказал во взыскании стоимости НДС, включаемого в стоимость услуг, так как он подлежал непосредственному перечислению Центром в бюджет соответствующего уровня. Во взыскании налога на землю в сумме 4890 руб. судом было отказано, так как плата за пользование земельным участком  является составной частью арендной платы, а Дирекция  не является стороной по договору аренды. Требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам были удовлетворены в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1611 руб. 49 коп. В остальной части было отказано ввиду непредставления Дирекцией доказательств понесенных расходов за отопление, водоснабжение уборке мусора, расчета оказанных услуг применительно к ответчику.

Встречный иск Центра также был удовлетворен судом частично. Во взыскании убытков в сумме 5916 руб., причиненных ответчику в феврале-марте 2006 года в результате попадания воды в занимаемое Центром помещение  в результате неудовлетворительного состояния кровли дома быта было отказано ввиду  отсутствия доказательств факта причинения ущерба.  Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 36700 руб., причиненных в результате попадания в сентябре дождевой воды с кровли дома быта в результате ее неудовлетворительного состояния были удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание заявление Дирекции о пропуске срока исковой давности, поскольку у представителя, заявившего о пропуске срока исковой давности, истек срок его полномочий.

Стороны с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы. Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам, а также с удовлетворением встречного иска в части взыскания суммы ущерба в сумме 36700 руб., так как судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению стороны по делу.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 58344 руб. 34 коп., услуги по эксплуатационному обслуживанию не оказывались, поскольку сторонами не подписывались акты выполненных работ.

В части отказа в удовлетворении встречного   иска в сумме 5916 руб. Центром решение  не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центр на основании договора аренды с Комитетом имущественных отношений Астраханской области от 17.07.03 занимало нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Тургенева-Желябова, 10/14 Дом быта «Кристалл» (здание литер А 2, 4 этаж ком. № 13).

Срок аренды был установлен до 10.07.04. По истечении данного периода времени срок действия договора продлился на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Балансодержателем данного имущества являлась Дирекция, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления.

30.06.05 по дополнительному соглашению между арендатором и арендодателем № 7 срок действия договора был продлен по 01.07.06.

12.01.05 согласно дополнительному соглашению площадь переданных в аренду помещений была увеличена до 91,6 кв.м.

06.08.03 между Дирекцией и Центром был заключен договор на эксплуатационное обслуживание здания дома быта, в соответствии с которым Дирекция приняла на себя обязательство обеспечивать эксплуатационное обслуживание, нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций до границ раздела, охранной, противопожарной сигнализации.

Арендатор в соответствии с условиями данного договора должен был возмещать Дирекции расходы по содержанию мест общего пользования (лестниц, лестничных клеток,  лифтовой шахты, коридоров, холлов, туалетов, и ограждающих ненесущих конструкций, механического, сантехнического, электрического и иного оборудования, находящегося за пределами основных помещений, других мест общего пользования, расходы по содержанию территории, расходы на ремонт крыш, кровли, фасада здания и т.д.).

Также на арендатора была возложена обязанность по оплате земельного налога согласно выставляемым счетам.

Оплата за эксплуатационное обслуживание должна была производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 1419 руб. 30 коп. в месяц (НДС в сумме 283 руб. 86 коп. подлежал перечислению Центром непосредственно в ОФК г. Астрахани).

В соответствии с п. 6 данного договора все изменения к нему должны были оформляться дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 01.10.03 к договору на эксплуатационное обслуживание сумма оплаты была увеличена по соглашению сторон до 2819 руб. 60 коп. в месяц ( в том числе НДС 563 руб. 92 коп.). В соответствии с дополнительным соглашение к договору на эксплуатационное обслуживание № 76 от 06.08. от 11.03.05 оплата была согласована в сумме  2161 руб. 76 коп. (в том числе НДС 329 руб. 76 коп.),которая подлежала оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Иных дополнительных соглашений к договору на эксплуатационное обслуживание заключено не было.

16 марта 2005 года между Дирекцией и Центром был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами (горячее водоснабжение и водяное отопление, холодное водоснабжение и канализование стоков, дератизация, вывоз мусора, электроснабжение, утилизация стандартных люминесцентных источников света, перемещение персонала и грузов с использованием грузоподъемных механизмов.

В соответствии с условиями договора Центр должен был оплачивать выставленные Дирекцией счета на оплату коммунальных услуг. При этом учет потребляемой Центром электроэнергии должен был осуществляться согласно показаниям приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов оплата электроэнергии должна была осуществляться по установленной мощности.

В обязанность арендатора входило ежемесячное снятие показаний приборов учета электроэнергии и представление срочных донесений Дирекции о количестве потребленной электрической энергии.

Согласно иску  задолженность по эксплуатационным расходам указана в сумме 13 260 руб. 27 коп., в том числе НДС 2022 руб. 77 коп., а по коммунальным платежам в сумме 3705 руб. 65 коп. и по налогу на землю 4890 руб.

Суд  оба договора, заключенные между сторонами, расценил в качестве договоров на оказание услуг в соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются договорами, не предусмотренными действующим законодательством, но и не противоречащими им. Целью данных договоров была компенсация расходов эксплуатирующей организации по содержанию дома быта «Кристалл» пропорционально занимаемым площадям и за пользование энергоносителями, на поставку которых Дирекция имеет договоры с другими энергоснабжающими организациями (водоканал, теплоснабжающие организации и др.).

Согласно пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договоры, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По своей сущности оба заключенных договора по своей правовой природе близки к договорам оказания услуг, поэтому в качестве аналогии закона суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что Дирекцией по договору на возмещение эксплуатационных расходов за период с января по август 2006 года выставлялись счета-фактуры на оплату. Однако при расчете задолженности за январь-август 2006 года дирекция в одностороннем порядке применила размер подлежащих оплате эксплуатационных расходов. Исходя из стоимости эксплуатационных расходов, предусмотренных договором в спорном периоде  и частичной оплате Центром этих расходов в сумме 9203 руб., задолженность ответчика составила 4223 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Центра в части обязательного составления сторонами акта оказания услуг, так как составление такого акта договором прямо не предусматривалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Ответчика не подлежит взысканию НДС, так как в соответствии соглашением сторон сумма налога должна была непосредственно уплачиваться Центром в УФК по Астраханской области. При  неоплате НДС недоимка может быть взыскана налоговым органом в установленном порядке в случае выявления недоимки по данному виду налога.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Дирекции во взыскании налога на землю в сумме 4890 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком является составной частью арендной платы объекта недвижимости и подлежит уплате арендодателю, которым Дирекция не является.

Судом первой инстанции из задолженности по коммунальным услугам в сумме в сумме 3705 руб. 60 коп. взыскано только 1611 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июль-август  2006 года. Данная задолженность была определена на основании выставленных счетов-фактур. Однако Центр не представил суду доказательств того, что им электроэнергия не потреблялась в спорный период или потреблялась на меньшую сумму. Факт обеспечения электроэнергией Центр не оспаривает.

Во взыскании остальной части коммунальных услуг судом было также отказано правомерно, так как Дирекцией не было представлено, какая сумма расходов по оплате коммунальных услуг была  понесена истцом в спорный период и не представлен расчет, как эти расходы были им рассчитаны применительно к фактически занимаемым Центром помещениям.

   Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу Дирекции в части взыскания с нее в пользу Центра 36700 руб. убытков, причиненных в результате протекания кровли в сентябре 2003 года. Дирекция не оспаривает сам факт затопления дождевой водой помещений Центра и сумму причиненного ущерба в сумме 36700 руб.

Дирекция заявили о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания данной суммы убытков. О пропуске срока исковой давности Дирекцией было заявлено в отзыве на иск, который поступил в арбитражный суд первой инстанции 11.02.08 (т. 3 л.д. 10). Однако данный отзыв на иск не был учтен при вынесении решения судом первой инстанции 12.02.08 (резолютивная часть).

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям