Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А57-2770/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Налоговые органы вправе взыскивать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

На основании изложенного у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДФЛ по всем вышеуказанным эпизодам крестьянскому хозяйству.

6. Вышеизложенные обстоятельства послужили также основанием для доначисления по результатам проверки единого социального налога, подлежащего уплате в 2003, 2004, 2005г.г.

Кроме того, по результатам проверки хозяйство привлечено к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК  РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.

Суд считает, что налоговым органом доначисление ЕСН и привлечение к ответственности произведено неправомерно по следующим основаниям.

 В соответствии с нормами ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам, организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

 В целях настоящей главы в редакции, действующей в проверяемый период,  члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Как было установлено при рассмотрении спора Крестьянское хозяйство не производило выплаты физическим лицам, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате ЕСН.

 Кроме того, выездная налоговая проверка была проведена в отношении крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко и согласно акту выездной проверки  неуплата ЕСН и ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена в отношении хозяйства.

Федеральный закон № 74-ФЗ определяет крестьянское (фермерское) хозяйство как объединение граждан, связанных родством или свойством, оно осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривал, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 74-ФЗ установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

В материалах дела имеются данные о том, что Крестьянское хозяйство им. Тараса Шевченко зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1991г. ему присвоен регистрационный номер и оно внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждает свидетельство от 17.09.2002 серии 64 № 001320182 (т.1 л.д.7).

Таким образом, КХ им. Т.Шевченко на момент проведения проверки являлось юридическим лицом, поскольку сохранило свой статус юридического лица до 1 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки деятельности КХ им. Тараса Шевченко принято решение в отношении юридического лица, не являющегося субъектом выявленного проверкой нарушения ни на основании п. 1 ст. 235 НК РФ, ни на основании п. 2 указанной статьи.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности КХ им. Тараса Шевченко уплатить ЕСН и представить декларации по данному налогу несостоятельны, так как не соответствуют закону и противоречат материалам дела.

Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не доказаны факты не включения в налогооблагаемую базу по ЕСН дохода в размере 40000 рублей и необоснованного отнесения на расходы в 2003 году суммы оплаты земельного налога за другие крестьянские хозяйства.

Согласно пунктам  2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138 предусмотрено, что по каждому отраженному факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ также излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, инспекцией в нарушение вышеуказанных норм выводы о не включении в доходы 40000руб. и включении в расходы земельного налога, уплаченного за другие хозяйства, сделаны только лишь на основании анализа отчета о прибылях и убытках, счета 90/2.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

7. Как следует из решения налогового органа, инспекцией крестьянскому хозяйству были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1800 рублей за 2005 год.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с крестьянского хозяйства у налогового органа не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны своевременно, и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 28 Закона РФ от 15.12.2001года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрено, что страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 15.12.2001года № 167-ФЗ, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

Как следует из приведенных норм права, действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не устанавливает обязанности юридических лиц по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Как было указано выше КХ имени Тараса Шевченко является действующим юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый реестр юридических лиц о юридическом лице и в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для взыскания с КХ  страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Довод налогового органа, что поскольку глава КФХ, действующим законодательством приравнивается к индивидуальному предпринимателю, то обязан платить страховые взносы в виде фиксированного платежа апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении юридического лица и страховые взносы в виде фиксированного платежа взысканы  не с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а с самого крестьянского (фермерского) хозяйства (то есть юридического лица).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

8. В ходе проверки было установлено, что заявитель в период с 01.04.2003г. по 01.09.2006г. удержал, но своевременно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5850руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Крестьянским хозяйством факт удержания налога в сумме 5850руб. не отрицается, однако доказательств перечисления удержанного налога суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени. В связи с чем по результатам проверки крестьянскому хозяйству произведено начислении пени в размере 1790руб.76коп.

Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Решением налогового органа по указанному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1170руб.

Суммы налога и пени включены инспекцией в требование об уплате налога № 8 от 19.01.2007г., сумма штрафа в требование № 16 от 19.01.2007г. 

Основания для признания решения и требований  налогового органа недействительными в данной части заявителем не указаны. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными решения  и требований инспекции в части взыскания с крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко НДФЛ в размере 5850руб., пени – 1790руб.76коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ – 1170руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в оставшейся части.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2770/07-22 от 27.11.2007г. отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области № 81 от 11 января 2007 года, требования № 8  и требования № 16 от 19 января 2007 года в части взыскания с Крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко налога на доходы физических лиц в размере 5850руб., пени по налогу на доходы физических лиц 1790руб.76 коп. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1170руб.

В удовлетворении заявленных Крестьянским хозяйством имени Тараса Шевченко требований в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в               полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской