Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А57-2770/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А 57-2770/2007-22

«15» апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области – Киселева Е.С., доверенность от 16.01.2008г., Щемелева Н.И., доверенность    № 03-04/9659 от 14.08.07г.

от Крестьянского хозяйства им. Т.Шевченко – Маркин А.В., глава КХ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от «27» ноября 2007 года по делу № А 57-2770/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению Крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко (Саратовская область, Балашовский район)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (г. Балашов)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности   и требований об уплате налогов 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство им. Тараса Шевченко (далее хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (далее налоговой орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 81 от 11.01.2007 года и требований № 8 и № 16 от 19 января 2007г.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Крестьянского хозяйства считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час 20 мин 04.04.2008г., до 12 час 00 мин 08.04.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства им. Тараса Шевченко по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 года по 01.09.2006г., единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 81 от 11.12.2006 года и  11.01.2007г. принято решение № 81 о привлечении хозяйства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в размере 4817 рублей 41 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29108руб.89 коп. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6417руб. за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить налоги и сборы в общей сумме 42838руб.88коп. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 15470руб.75коп.

Во исполнение решения налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 8 от 19.01.2007г. об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 29.01.2007г. и требование № 16 от 19.01.2007г. об уплате налоговых санкций в срок до 29.01.2007г.

Не согласившись с решением налогового органа и с выставленными требованиями, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки допущены существенные нарушения, а именно: ни акт проверки, ни решение налогового органа, по мнению суда, не содержат описания нарушений, выявленных в ходе проверки, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Как следует из материалов проверки, налоговым органом указано, что заявителем в 2004г., 2005г. были предоставлены стандартные налоговые вычеты Юркову А.И. и Юрковой Т.В. на ребенка без документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с чем крестьянскому хозяйству доначислен НДФЛ в сумме 1872руб., пени- 414руб.46коп., штраф по ст. 123 НК РФ – 374руб.40коп.

Апелляционная инстанция признает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Так в соответствии с подпунктом 4 п.1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и которые являются родителями или супругами родителей.

Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

   Как следует из материалов дела, указанные в акте проверки Юрков А.И. и Юркова Т.В. являются родителями Юрковой Ю.А. 1984 года рождения – студентки пятого курса очной формы обучения Балашовского филиала СГУ и Юркова А.А. 1988 года рождения – студента второго курса очной формы обучения ГОУВПО «Волгоградский государственный педагогический университет» (т.2 л.д. 2-7, л.д.21-22).

 Таким образом, налоговые вычеты предоставлены в соответствии с  требованиями налогового законодательства. Не представление справок в момент проверки не опровергает факта обучения детей в указанных Высших учебных заведениях в 2004, 2005г. и отсутствия права на предоставление налоговых вычетов.

   2. Налоговой  инспекцией произведено доначисление НДФЛ от сумм, списанных  с подотчета без документов, подтверждающих производственный характер расходов. Расходы, по мнению налоговой инспекции, произведены не от имени организации, а от физических лиц.

Так согласно авансовому отчету от 22.04.2004г. Маркин А.В. отчитался за подотчетную сумму 810руб., в подтверждение затрат была представлена квитанция      № 406912 от 22.04.2004г. на оплату страховки. Налоговая инспекция указывая, что квитанция выписана на Маркина А.В., а не на хозяйство, посчитала сумму страховки доходом Маркина и исчислила подоходный налог с суммы 810руб.

В ходе рассмотрения дела, заявителем был представлен страховой полис            ААА № 0218611099 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в  8 пункте, которого имеется ссылка на вышеназванную квитанцию, и страхователем указано КФХ им. Тараса Шевченко. Таким образом, затраты в сумме 810руб. носят производственный характер и не могут являться доходом физических лиц.

По авансовым отчетам от 13.01.2003г., 12.03.2003г. Попова Е.В. на сумму 421руб. и 418руб., от 14.02.2003г. Маркина А.В. на сумму 369руб. налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с  заявленными требованиями крестьянского хозяйства, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие производственный характер указанных затрат.

К авансовому отчету от 17.04.2004г. на сумму 1740руб. также представлен надлежащим образом оформленный товарный чек, подтверждающий производственный характер произведенных хозяйством затрат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у налогового органа оснований для удержания с вышеназванных сумм НДФЛ не имелось.

3. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что КХ имени Т.Шевченко физическим лицам, у которых арендует земельные участки (по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.03.2003г. (т.1 л.д.130-134), выплатило за 2003г.,2004г.,2005г. арендную плату в виде услуг по вспашке огородов, подвозу соломы, выдачи муки 50 кг, 1 тонны соломы. Кроме того, инспекция считает, что хозяйство за указанных лиц произвело оплату земельного налога. В доход арендодателей эти суммы хозяйством включены не были, налог не исчислен и не удержан.

Крестьянскому хозяйству доначислен НДФЛ в сумме 21505руб., пеня – 6262руб.13коп., применен штраф по ст. 123 НК РФ – 3052руб.74коп.

Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлены доказательства уплаты хозяйством земельного налога за арендодателей. Согласно налоговым декларациям и платежным поручениям (т. 1 л.д.138-144, т. 2 л.д.23-34) земельный налог исчислялся и был уплачен за Крестьянское хозяйство.

Ведомости по получению муки, соломы и услуг по вспашке огородов также не содержат сведений о получении арендодателями дохода в виде оплаты земельного налога (т.1 л.д. 135-137).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ каждый из арендодателей имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей в месяц, соответственно 4800руб. в год.

При исчислении налога по указанному эпизоду налоговым органом названные нормы права не применены.

Начисления произведены без учета имеющихся у хозяйства заявлений арендодателей на применение стандартных налоговых вычетов.

Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией доход по каждому арендодателю в денежном выражении определен в 2003 г. – 1128руб., в 2004г. – 1333руб., в 2005г. – 1278руб. С учетом стандартных налоговых вычетов 4800руб. по каждому человеку налогооблагаемая база по НДФЛ отсутствует, соответственно доначисление НДФЛ, пени и взыскание штрафа налоговым органом произведено не правомерно.

5. В решение налоговой инспекции указано, что хозяйство использовало наемных работников для перевозки горюче-смазочных материалов и привлекало к работе иностранных работников. Поскольку в регистрах первичного бухгалтерского учета хозяйством не было отражено начисление наемным работникам заработной платы и выплата доходов, в отношении данных физических лиц налоговым органом на основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была определена налоговая база по НДФЛ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В результате предполагаемый доход наемных работников – водителей за 2005 год составил 5510руб., иностранных работников – в 2005 году составил 32000руб., в 2006 году – 32000руб.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства привлечения к работе наемных работников и иностранных работников.

Ссылка налоговой инспекции на накладные (т. 1 л.д. 65,68,71.73,76,79,82,85) не может быть принята во внимание, поскольку накладные не свидетельствуют о перевозке наемными работниками  горюче-смазочных материалов.

Представленные крестьянским хозяйством товарные накладные (т.1 л.д.101-106), путевые листы (т.1 л.д.89-99), накладные сдачи ГСМ на склад хозяйства (т.1 л.д.97-100) подтверждают, что перевозка ГСМ осуществлялась работниками хозяйства, а не наемными работниками.

 Также налоговым органом не представлены доказательства привлечения к работе иностранных лиц.

Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (т.1 л.д. 108) выданное Федеральной миграционной службой 14.02.2005г. не подтверждает факт привлечения иностранных лиц к работе.

По договору о совместной деятельности от 05.02.2004г., заключенному между КХ им. Тараса Шевченко и Сельскохозяйственным кооперативом «Разешия» Республика Молдова (т.1 л.д.125) заявитель предоставляет материально-техническое обеспечение для выращивания гибридных семян подсолнечника Молдавской селекции на территории  хозяйства, а кооператив семенной материал, специалистов и рабочих. В соответствии с пунктом 5 договора в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о заключении дополнительного соглашения.

10 мая 2005 года и 15 мая 2006 года стороны заключили дополнительные соглашения о нецелесообразности в связи с затяжной весной выращивания гибридных семян подсолнечника в 2005 и 2006 году соответственно.

Ссылка инспекции на договоры 2005 года с иностранными лицами не может быть принята во внимание, поскольку договоры, на которые ссылается налоговая инспекция (т. 1 л.д.110-114), иностранными лицами не подписаны. Таким образом, трудовые договоры с иностранными лицами в 2005 году хозяйством не были заключены, иностранные работники к работе не приступали и в 2005, 2006 году к работе в хозяйстве не привлекались.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания