Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А12-17245/07-С60. Изменить решение

физических лиц о суммах начисленных и удержанных налогов за 2004 год в количестве 12 штук, карточек по учету налога на доходы физических лиц в количестве 12 штук, платежных ведомостей за январь - декабрь 2004 года, а также предложение произвести расчет налоговой базы по НДФЛ и удержать сумму налога из доходов за 2004 год Мажовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С, Тарасовой С.А., Мягковой Н.Г., Мотиной Л.А., Юзбашян Р.Г., Рвачевой, Поляковой Н.А., Саенко И.И.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. ИП Пугачев И.В. заключил трудовые договоры с 11 физическими лицами.

Расчет налоговой базы производился в налоговых карточках по учету НДФЛ. Для проверки ИП Пугачевым И.В. было представлено 8 налоговых карточек, налоговые карточки на Власову И.Ф., Демидову С.А., Тарасову С.А. представлены не были.

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям. ИП Пугачевым И.В. было представлено 4 платежные ведомости за август - ноябрь 2005 г., за декабрь 2005 года платежная ведомость не представлена.

Но основании тех же свидетельских показаний налоговым органом был сделан вывод о том, что граждане Мажосова Я.А., Рычагова Н.С., Власенко Е.Ф., ЛитвиненкоА.В., Власова И.С., Тарасова С.А., Юзбашян Р.Г., Полякова Н.А., Саенко И.И., Каратунова Е.А. являлись сотрудниками ИП Пугачева И.В. с 01.01.2005 г., а не с 01.08.2005 г. как следует из трудовых договоров, соответственно, по мнению налогового органа, обязанности налогового агента в отношении названных лиц возникли у предпринимателя с 01.01.2005 г., в связи с чем, он обязан был вести табели учета рабочего времени и платежные ведомости за январь - декабрь 2005 г.

Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия работников у ИП Пугачева И.В. до 01.08.2005 г. налоговым органом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение ИП Пугачева И.В. к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление табеля учета рабочего времени за январь - июль 2005 г., платежных ведомостей за январь - июль 2005 г., сведений о доходах физических лиц за 2005 г. в количестве 11 штук в общей сумме 1250 руб., а также предложение произвести расчет налоговой базы и сумм налога на доходы физических лиц и удержать суммы НДФЛ из доходов за январь-июль 2005 года Мажосовой Я.А., Рычаговой Н.С., Власенко Е.Ф., Литвиненко А.В., Власовой И.С., Тарасовой С.А., Юзбашян Р.Г., Поляковой Н.А., Саенко И.И., Каратуновой Е.А.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Пугачев И.В. неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в налоговый орган расчетов сумм авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 9 месяцев 2005 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа №13/212 от 19.09.2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 год в размере 16014, 46 рублей, начисления пени в размере 3 243, 26 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1 345, 8 рубля в отношении розничной торговли осуществляемой по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3, суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о неверном применении налогоплательщиком физического показателя и, соответственно, занижении налоговой базы по ЕНВД является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - площадь торгового зала вместо торгового места по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3.

Как следует из материалов дела, ИП Пугачевым И.В. в арендуемых помещениях подвала по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 3 оказывались бытовые услуги населению, и осуществлялась розничная торговля канцелярскими товарами.

Предпринимателем в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., где указан физический показатель - площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из договора аренды № 3/1904, заключенного с ДМИ администрации г. Волгограда, следует, что ИП Пугачеву И.В. передано в аренду нежилое помещение: подвал - 68,30 кв.м., расположенное адресу г. Волгоград, ул. Островского, 3 для оказания копировальных услуг.

Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов показал следующее:

- в договоре аренды от № 3/1904 указана общая площадь передаваемого в аренду помещения - 68,30 кв.м.

- из экспликации к поэтажному плану здания видно, что помещение, переданное предпринимателю в аренду, является мастерской.

Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.

При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.

Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Как следует из письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 г. № 04-05-12/16 «О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении» в том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.

В правоустанавливающих и инвентаризационных документах на нежилое помещение, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Островская, 3, используемое ИП Пугачевым И.В., в том числе для торговой деятельности, отсутствует указание на то, что какая-либо часть помещения является торговым залом (залом обслуживания посетителей), специально предназначенным для ведения торговли. В экспликации данная часть помещения указана как мастерская.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем документы, подтверждающие, что ИП Пугачев И.В. в 2004 г. и 2005 г. использовал для розничной торговли именно торговый зал,  суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа №13/212 от 19.09.2007 года в части доначисления НДС   от   предпринимательской   деятельности   в   сумме   630 231   рубль, начисления пени в сумме 145 388 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 ЕК РФ в сумме 983 794 рубля и ст. 122 НК РФ в сумме 112 091 рублей, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 174 НК РФ в течении 2004-2006 годов предприниматель не уплачивал налог на добавленную стоимость и в 2004-2005 годах декларации по НДС в налоговую инспекцию не представлял.

По результатам проверки налогоплательщику исчислен НДС в общей сумме 630231 руб., в том числе: 1  квартал 2004 г. - 31617 руб., 2 квартал 2004 г. - 38163 руб., 3 квартал 2004 г. - 29483 руб., 4 квартал 2004 г. - 39268 руб., 1  квартал 2005 г. -41716 руб., 2 квартал 2005 г. - 70118 руб., 3 квартал 2005 г. - 63951 руб., 4 квартал 2005 г. - 74248 руб., 1  квартал 2006 г. - 74300 руб., 2 квартал 2006 г. - 84985 руб., 3 квартал 2006 г. - 43373 руб., 4 квартал 2006 г. - 39006 руб.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции в рассматриваемой части, указывает, что налоговая база по НДС за весь проверяемый период определена налоговым органом с нарушением требований статьи 167 НК РФ, что привело к неверному исчислению сумм налога по каждому отчетному периоду, которые, в свою очередь, являются исходными данными для расчета пени и штрафов по статьей 119 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. и 2005 г., моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)

Согласно пункту 12 вышеназванной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей налогообложения он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что днем отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) считает день предъявления покупателю расчетного документа.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Пугачев И.В. в 2004 г. и 2005 г. способ определения налоговой базы по НДС самостоятельно не выбрал, в связи с чем, в ходе проверки налоговая база по НДС за указанный период определялась по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (счетов).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ приложения № 21 к решению, а также первичных документов, имеющихся в материалах дела, показывает, что расчетные документы (счета), включенные в налоговую базу по каждому отчетному периоду соответствуют данному отчетному периоду. Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 г., моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день  оплаты,  частичной  оплаты  в  счет  предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Заявитель полагает, что налоговая база за 2006 год по каждому отчетному периоду, исчисленная налоговым органом исходя из даты выставления счетов на оплату, противоречит статьей 167 НК РФ, поскольку налоговая база за указанный период должна быть определена либо, исходя из даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, либо исходя из даты подписания акта сдачи-приемки работ или подписания товарной накладной, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило раньше.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в большинстве случаев акты сдачи-приемки работ и товарные накладные не составлялись, а на представленных актах сдачи-приемки работ и накладных даты составления совпадают с периодами выставления счетов на оплату, что не позволяет сделать вывод о том, что данные документы неправомерно включены в тот или иной отчетный период.

Представленные заявителем документы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве неоспоримого доказательства неверного определения налоговой базы по НДС за весь период с 2004 г. по 2006 г.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты сверки расчетов по ЗАО «Агро Инвест» документами, подтверждающими момент отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) не являются, а акты сдачи-приемки работ предпринимателем не представлены.

Судом апелляционной иснтанции не может быть принят довод заявителя о том, что при исчислении НДС налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не