Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n nА12-4365/07-С64. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А12-4365/07-с64

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

ОАО «Банк конверсий «Снежинский» - не явились, извещены почтовыми уведомлениями № 90239, № 90240;

ОАО «УРАЛСИБ» - не явились, извещены почтовыми уведомлениями  № 90233, №90234, №90235;

ООО «Домострой-О» - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90236;

Конкурсный управляющий ООО «Домострой-О» Белугин А.П. -  не явился, извещен почтовым уведомлением № 90237;

ООО «Чистые активы»- не явились, представили отзыв о рассмотрении в отсутствие своего представителя;

ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк"- не явились, извещены почтовым уведомлением № 90241;

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90242;

ОАО ЮУБСР «Резерв» - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90243;

ОАО «Уралпромбанк» - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90244;

ФНС России - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90245;

Администрация города Трехгоргый - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90246;

ОАО «Челябэнергосбыт» - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90247;

от ООО «Акцепт» - не явились, извещены почтовым уведомлением  № 90248;

ОАО УБРиР - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90249;

ООО «Новость» - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90250,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка «Снежинский», (далее – ОАО Банк «Снежинский»), г. Снежинск на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу № А12-4365/04-с64,  (судья Пономарева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые активы», (далее – ООО «Чистые активы»), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-О», (далее – ООО «Домострой-О»), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу № А12-4365/04-С64 заявление ОАО Банк «Снежинский» о признании  недействительными решений собрания кредиторов ООО «Домострой-О» от 09.11.2007   удовлетворено в части признания  недействительными решений собрания кредиторов ООО «Домострой-О» от 09.11.2007 об утверждении независимого оценщика  ИП Пермяковой Е.В. с оплатой услуг за счет имущества должника, об утверждении статей расходования денежных средств должника, об утверждении источника финансирования процедуры банкротства - имущество должника и договоры займа,  в  остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО Банк «Снежинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Домострой-О» от 09.11.2007 об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении срока предоставления отчетов конкурсным управляющим – по завершению конкурсного производства и  об избрании представителя собрания кредиторов в суде.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства без указания мотивов отклонил доводы ОАО Банк «Снежинский» о недействительности решения собрания кредиторов ООО «Домострой-О» об утверждении Положения №  2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так как  не дал оценку тому обстоятельству, что указанное Положение, обязывающее  конкурсного управляющего заключить договор возмездного оказания услуг с организатором торгов ЗАО «АУЛ» с выплатой вознаграждения противоречит определению суда о  признании недействительной сметы расходов должника, в которую включены расходы, связанные с выплатой вознаграждения организатору торгов ЗАО «АУЛ».

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта   не учел отмену определений Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований ООО «Чистые активы» и ООО «Урлаторг-Л» в реестр требований кредиторов должника ООО «Домострой-О» на основании постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а поэтому решения, по которым голосовали данные организации  должны быть признаны недействительными, поскольку без учета голосов указанных организаций собрание кредиторов приняло бы другие решения.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело  в их  отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным     законом  «О несостоятельности (банкротстве)»     № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы по следующим основаниям.

            Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, так как кредитор  в апелляционной жалобе обжалует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу № А12-4365/04-С64 только в части признания недействительными решения собрания кредиторов ООО «Домострой-О» от 09.11.2007 об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении срока предоставления отчетов конкурсным управляющим – по завершению конкурсного производства и  об избрании представителя собрания кредиторов в суде

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу № А12-4365/04-С64 ООО «Домострой-О» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

09.11.2007 собранием  кредиторов ООО «Компания «Домострой-О» были   приняты следующие решения:

1.                                      воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего Белугина А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ООО  «Домострой-О»;

2.                  воздержались от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего Белугина А.А. об использовании денежных средств ООО «Домострой-О»;

3.                                      утвердили Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

4.                  утвердили независимого оценщика - ИП Пермякова Е.В. с оплатой услуг за счет имущества должника;

5.                  утвердили следующие статьи расходования денежных средств должника:

№ п/п

Наименование статьи расхода

Сумма, рублей

1.

Сторож - Рожков Б. А.

4 000 руб. ежемесячно

2.

Сторож - Рожкова Л.Ф.

4 000 руб. ежемесячно

3.

Сторож - Несмеянов СВ.

4 000 руб. ежемесячно

4.

Сторож - Венгеровский М.С.

4 000 руб. ежемесячно

5.

Сторож - Соколов Ю.Б.

4 000 руб. ежемесячно

6.

Сторож - Ряхов Н.В.

4 000 руб. ежемесячно

7.

Водитель - Шерстобитов П.А.

4 000 руб. ежемесячно

8.

Вознаграждение конкурсного управляющего

30 000 руб. ежемесячно

9.

Оплата   расходов   по   бензину   и   эксплуатации автомобиля и другие транспортные расходы

По факту

10.

Коммунальные  и эксплуатационные расходы  по содержанию имущества

По факту

11.

Расходы на опубликование сообщений

По факту

12.

Расходы на оценку имущества

300 000 руб.

13.

Юридическое сопровождение - ООО «АПК»

20 000 руб.ежемесячно

14.

Бухгалтерское сопровождение – ООО АФ «Аудит Проф»

10 000 руб. ежемесячно

15.

Организатор торгов - ЗАО «АУЛ»

7%         от         стоимости реализованного имущества,   но  не  менее 100 000 руб.

6.                                      утвердили источники финансирования процедуры банкротства - имущество должника и договоры займа;

7.                                      утвердили срок предоставления отчетов конкурсным управляющим Белугиным А.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ООО «Домострой-О» и об использование денежных средств должника собранию кредиторов - по завершению конкурсного производства;

8.                                      решили не образовывать комитет кредиторов;

9.                                      избрали представителем собрания кредиторов для представления интересов в суде - ООО «Уралторг-Л».

ОАО «Банк конверсии «Снежинский», считает, что решения собрания кредиторов ООО  «Домострой-О» приняты с нарушением норм,  установленных Законом о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе ОАО «Банк «Снежинский».

Действующий Закон о банкротстве содержит четкие правила о кворуме собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве), при котором оно признается право­мочным. Критерием правомочности собрания кредиторов является присутствие на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.

Число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов, а также уполномоченный орган, определяется про­порционально их требованиям по денежным обязательствам и обя­зательным платежам. При этом принимается во внимание общая сумма кредиторской задолженности по гражданско-правовым обязательствам (по требованиям конкурсных кредиторов).

Количество голосов, как конкурсных кредиторов, так и налоговых и иных уполномоченных органов определя­ется пропорционально их требованиям с учетом общей суммы за­долженности по требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченных органов как по денежным обязательствам, так и по обязательным платежам.

Во всех случаях при определении количества голосов участников собрания кредиторов принимаются во внимание лишь те требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве признаются установленными на дату проведения собрания кредиторов  и включены в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ООО  «Домострой-О» 8 ноября 2007 года присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве является правомочным.

Согласно статье  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Банк «Снежинский» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Домострой-О» от 09.11.2007  об утверждении Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в определении обоснованно указал на отсутствие оснований для его  удовлетворения. Конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов были представлены два варианта Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не дана правовая оценка доводам о явно завышенном  размере вознаграждения организатору торгов.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве (данные положения регулируют деятельность конкурсного управляющего) предусмотрено, что конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов на основании решения собрания кредиторов,  для этих целей, привлекает специализированную организацию с оплатой её услуг за счет имущества должника. Ограничений размера вознаграждения организатору торгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Положением № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлено, что начальная цена имущества должника устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника по состоянию на  дату отчета. Указанная стоимость  должна быть определена независимым оценщиком по каждому лоту отдельно с учетом продажи имущества в условиях конкурсного производства должника (л.д.47, т25), что не противоречит пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Решение об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято большинством голосов собрания кредиторов (61,34%), таким образом оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции  в указанной части не имелось.

Согласно пункту  1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены