Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А57-210/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе были применять упрощенную систему налогообложения.

Данный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом в обжалуемом решении: как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действия самого налогового органа привели к применению Обществом упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области налога на прибыль за 2006 год в размере 744 руб., налога на имущество за 2006 г. в размере 1809 руб., НДС за 2006 г. в размере 18 503 руб., НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 2900 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 7 421 руб., начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на основании решения № 13/84 от 24.08.2007 г., вследствие чего решение УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Былина» на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области является незаконным, как принятое с нарушением ст.ст. 346.12, 346.13 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод подателя жалобы о том, решение суда первой инстанции незаконно в силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не принято решение в отношении Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.  Решение же Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе не является самостоятельным актом, порождающим правовые последствия.

Положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе ООО «Былина», подписанным заместителем руководителя  УФНС России по Саратовской области, апелляционная жалоба ООО «Былина» оставлена без  удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 24.08.2007 г. № 13/84 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Пунктом 4 резолютивной части названного решения налогоплательщику разъяснено право на обжалование решения Управления в ФНС России, либо в судебном порядке.

В решении УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. дана правовая оценка вмененным Обществу налоговым правонарушениям, и делается вывод о правомерности вынесенного налоговой инспекцией в отношении заявителя  решения, что влияет на его права и законные интересы.

Что касается довода подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно в силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не принято решение в отношении Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как заявителем требования к налоговой инспекции не заявлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не имеется.

Так как подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Управления в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2008  года по делу № А57-210/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                   О.А. Дубровина