Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А12-19039/07-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

10 апреля 2008 года                                                                                Дело № А12-19039/07-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 апреля 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Управления ФССП по Волгоградской области: Полянской Е.А., действующей на основании доверенности  от 04 февраля 2008 г.,   представителя  Балезина О.И., действующего по доверенности от 28 декабря 2007 г., выданной  предпринимателем Саушкиным Ю.Ф.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СП «Память» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской   области от  09 января 2008 года по делу       № А12-19039/07-С9 (судья Харченко И.В.)                                                                                                                                                          

по заявлению    ЗАО «Ритуальное предприятие «Память»  (г. Волгоград)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)      

о  признании недействительным   требования от 14 декабря 2007 г. по исполнительному производству № 36/22028/2172/5/2007

Заинтересованные лица:  судебный пристав-исполнитель   УФССП по Волгоградской области Ворошиловского РО СП г. Волгограда Косюра Д.А. (г. Волгоград),   предприниматель Саушкин  Юрий Федорович  (г. Волгоград),  ООО «Совместное предприятие «Память» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительными требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области   Косюра Д.А. от 14 декабря 2007 года по исполнительному производству № 36/22028/2172/5/2007, в соответствии с которым ЗАО «РП «Память» обязано в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа: убрать два бытовых вагончика  и шлагбаум с места подъезда  и парковки автомашин размерами 9 м. на 15 м., расположенные около  принадлежащего предпринимателю Саушкину Ю.Ф. павильона по оказанию ритуальных услуг перед въездом на новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 19 денкабря 2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель   УФССП по Волгоградской области Ворошиловского РО СП г. Волгограда Косюра Д.А., предприниматель Саушкин  Юрий Федорович, ООО «Совместное предприятие «Память».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от   14 декабря 2007 года отказано в удовлетворении  требований ЗАО «РП «Память».

ООО «СП «Память», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «РП «Память». В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  По мнению ООО «СП «Память», суд не применил закон, регулирующий защиту права собственности. Учитывая то, что собственником вагончиков является  ООО «СП «Память»  требование судебного пристава-исполнителя, направленное ЗАО «РП «Память» об обязании убрать вагончики неисполнимо. Требование, предписывающее должнику выполнение определенных действий, не могут распространяться на других лиц, в том числе и на ООО «СП «Память».

 Ворошиловский РО СП УФССП по Волгоградской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт – не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Саушкин Ю.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Позиция предпринимателя содержится в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд.

ЗАО «РП «Память»  представило  отзыв на апелляционную жалобу от 02 апреля 2008 г. №117-ю, из которого следует, что  общество поддерживает апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  Отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, по которым  общество считает необоснованными  возражения судебного пристава и предпринимателя против апелляционной жалобы ООО «СП «Память».

В судебное заседание не явились представители ЗАО «РП «Память», ООО «СП «Память», судебный пристав-исполнитель. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем  в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 99210, 99214, 99211, 99212.  Почтовые отправления вручены ЗАО «РП «Память» 14 марта 2008 г., ООО «СП «Память» 14 марта 2008 г., судебному приставу-исполнителю 17 марта 2008 г.  Указанные лица извещены заблаговременно и  имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области   Косюра Д.А.  03 декабря 2007 г.  в отношении  ЗАО «Ритуальное предприятие «Память»   на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 002377 по делу № А12-680/07-с44, выданному 26 ноября  2007 г.,  об обязании  ЗАО «РП «Память» убрать два бытовых вагончика  и шлагбаум с места подъезда  и парковки автомашин размерами 9 м. на 15 м., расположенные около  принадлежащего предпринимателю Саушкину Ю.Ф. павильона по оказанию ритуальных услуг перед въездом на новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда,  было возбуждено  исполнительное производство № 36/22028/2172/5/2007.  О возбуждении исполнительного производства принято постановление. Судебный пристав-исполнитель  предложил  должнику  в срок 1 день со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные  в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Так как в указанный срок  исполнение не было произведено, 14 декабря 2007 г. в адрес должника по исполнительному производству,  ЗАО «РП «Память»,  судебным приставом-исполнителем направлено требование с предложением исполнить  исполнительный документ в  5-тидневный срок.

Не согласившись с    требованием  судебного пристава-исполнителя  и, полагая, что данное требование нарушает права и законные интересы юридического лица  в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «РП  «Память» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылается на  то, что ЗАО «РП «Память»   не имеет возможности исполнить требование  исполнительного производства  в связи с тем, что  два бытовых вагончика  11 сентября 2007 г. были проданы ООО «СП «Память».  По мнению  заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно направил в адрес ЗАО «РП «Память» требование, в соответствии с которым обязал убрать не принадлежащее  обществу имущество.

 Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что судебный  пристав-исполнитель  осуществляет возложенные на него полномочия по исполнению  исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд,  рассматривая дело об оспаривании постановлений  судебного пристава-исполнителя  должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ.     Так, при рассмотрении дела  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

 Согласно  ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в редакции на декабрь 2007 г.)  требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  и иными федеральными законами. 

            Доводы заявителя  о том, что  он не имеет возможности исполнить решение суда, так как не является собственником имущества,  судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Сам факт о невозможности исполнить требование  не свидетельствует о незаконности  его принятия. 

            Порядок исполнения  исполнительных документов по спорам неимущественного характера осуществляется по правилам главы  YII ФЗ «Об исполнительном производстве».    

Статья 73 указанного Закона  регулирует общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

            Согласно ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

 Действия судебного пристава по направлению должнику требования о добровольном исполнении исполнительного документа соответствуют положениям ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

 Таким образом,  судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, выставляя ЗАО «РП «Память»   требование  о добровольном исполнении  исполнительного документа, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительно  производстве, в том числе  положениями ст. ст. 9, 73 Федерального закона.  

Ссылка ЗАО «РП «Память» и ООО «СП «Память» на то, что имущество не принадлежит  должнику не может быть принята во внимание, так как  представленный судебному приставу-исполнителю