Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А12-1841/08-С22. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт торговой закупки от 25 января 2008 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и не фиксирует факт отсутствия у ООО «ПромТек» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. При этом законным представителем юридического лица признается не только руководитель юридического лица, но и иное лицо, надлежащим образом уполномоченное на представление интересов проверяемого юридического лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Из пояснений представителя ООО «ПромТек», данных в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, видно, что представитель ООО «ПромТек» при проведении проверки не присутствовал, акт проверки не составлялся, представитель ООО «ПромТек» с результатами проверки не ознакомлен, лицо, в отношении которого проведена проверка, было лишено возможности давать объяснения, возражать по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки, что объективно подтверждается материалами дела. Так как дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то именно с этого момента лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться правами, предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные права в момент проводимой проверки представителю юридического лица разъяснены не были.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПромТек» также пояснил, что на 28 января 2008 г. руководитель юридического лица вызывался в прокуратуру не для составления протокола, а для проведения контрольных мероприятий.

Из материалов дела следует, что торговая закупка была проведена 25 января 2008 г. (в пятницу), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено 28 января 2008 г. (в понедельник) в присутствии законного представителя ООО «ПромТек», однако доказательств заблаговременного извещения руководителя ООО «ПромТек» о месте и времени составления в отношении юридического лица постановления о возбуждении производства об административном деле материалы дела не содержат. Не представлены данные доказательства и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Тем самым указанное лицо, не извещенное заблаговременно о месте и времени составления в отношении него протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Руководитель ООО «ПромТек» Рагожкин Ю.А., не зная заранее о том, что он был вызван в прокуратуру не для проведения контрольных мероприятий, а для составления в отношении ООО «ПромТек» постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, не имел реальной возможности воспользоваться помощью защитника и квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в постановлении прокурора Городищенского района Волгоградской области от 28 января 2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, присутствовал ли руководитель ООО «ПромТек» при составлении прокурором названного постановления.

Подпись Рагожкина Ю.А. об ознакомлении и о получении копии постановления 28 января 2008 г. не является безусловным доказательством его присутствия при составлении постановления.

Доказательства уведомления руководителя ООО «ПромТек» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на то, что предметом рассмотрения явились материалы проверки. Однако указанные материалы не поименованы, на момент возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ПромТек» с материалами проверки ознакомлен не был. Копию акта торговой закупки от 25 января 2008 г., объяснения понятых, сохранная расписка вручены Рагожкину Ю.А. 28 января 2008 г. вместе с копией заявления в арбитражный суд Волгоградской области от 28 января 2008 г.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законный представитель юридического лица не был заблаговременного извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора Городищенского района Волгоградской области о привлечении ООО «ПромТек» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года по делу № А12-1841/08-С22 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) о привлечении ООО «ПромТек» (г. Волгоград) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                           А.И. Гребенников

                   С.А. Кузьмичев