Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А12-11801/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала, используемой в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, поскольку факт использования торговой площади в размере более 150 кв.м. установлен инвентаризационным документом (техпаспортом), имеющемся в материалах дела (том 2, л.д. 35-40) и признается индивидуальным предпринимателем Мурадян Н.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2007 года, проведенный осмотр помещений от 23 января 2007 года не имеет правового значения.

Доводы заявителя о незнании своей обязанности по применению общей системы налогообложения ввиду отсутствия письменных разъяснений со стороны налогового органа суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств наличия каких-либо письменных разъяснений со стороны налогового органа, позволяющих допустить неоднозначную трактовку норм Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, кроме того, ИП Мурадян Н.В. не указала каких-либо правовых оснований исчисления в проверяемый период единого налога на вмененный доход по магазину «Марина» исходя из торговой площади 30 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Мурадян Н.В. была обязана уплачивать налоги по общей системе налогообложения в отношении всей торговой площади магазина «Марина».

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод заявителя о неправомерном начислении налогов за 2003 год ввиду того, что указанный налоговый период находится за пределами трехлетнего срока проверки, правильно истолкованы и применены нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.01.2007 г.), согласно которой, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая позицию Пленума Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», в соответствии с которой при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, проведение проверки за 2003, 2004, 2005 годы и текущий 2006 год не является нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении ИП Мурадян Н.В. к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 167864 руб., установленной решением № 10 от 10 мая 2007 года, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на исходя из нижеследующего.

Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пе­ней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплатель­щику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступле­ния в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год является составной частью доходов федерального бюджета.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии со ст.346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма переплаты по единому налогу на вмененный доход не может быть зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость, так как данные налоги зачисляются в разные уровни бюджета, разъяснив, что налогоплательщику необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года по делу № А12-11801/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской