Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А12-11801/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-11801/07-С51

«08» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны,

представителя индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны – Рамзаева Ю.П.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области – Устиновой Н.С., действующей на основании доверенности №04/06 от 26 февраля 2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2007 года по делу № А12-11801/07-С51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Нелли Вазгеновны,         г. Урюпинск, Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

о признании  недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мурадян Нелли Вазгеновна (далее – ИП Мурадян Н. В.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области) № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления № 661 от 18 июля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в котором так же просил обязать налоговый орган произвести зачет денежных средств по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 167 864 рубля в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, а так же взыскать проценты за нарушение срока проведения зачета в размере 2 989 рублей 64 копейки. Заявитель считает, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания налоговых санкций, а именно решение о привлечении к налоговой ответственности было принято во внесудебном порядке, заявитель не была ознакомлена с требованием № 1278 от 04 июня 2007 года, в связи с неисполнением которого было вынесено постановление № 661 от 18 июля 2007 года, а так же считает, что налоговым органом нарушен срок принятия решения о взыскании. Заявитель считает, что налоговым органом не было доказано наличие умысла на совершение правонарушения. Кроме того, ИП Мурадян Н.В. указывала, что с 2003 года она ошибочно перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако, несмотря на то, что, начиная с указанного периода, налоговым органом неоднократно проводились проверки, ей не было указано на какие либо нарушения. ИП Мурадян Н.В. так же считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения без учета излишне уплаченных налогов в счет погашения, имеющихся неуплаченных налогов, недоимки, нарушены ее права.

МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что при вынесении оспариваемых актов налогового органа, не было допущено каких либо нарушений. Налоговый орган, считает необоснованной ссылку налогоплательщика на то, что ей не был разъяснен порядок исчисления и уплаты налога, указывает на то, что ИП Мурадян Н.В. неоднократно привлекалась к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе и неуплату НДС, так же ссылается на то, что решение № 30 от 10 мая 2007 года, заявителем в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу. При произведении взыскания оспариваемых сумм налоговый орган руководствовался нормами статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания налоговым органом не нарушен. МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области считает, что поскольку обстоятельств, исключающих вину ИП Мурадян Н.В. установлено не было, она правомерно привлечена к налоговой ответственности. Требования заявителя произвести зачет излишне уплаченного налоговая инспекция считает не подлежащими удовлетворению, поскольку переплата отсутствует по причине непредставления уточненных деклараций, а так же, потому что в заявлении не были указаны вид налога и вид платежа к зачету.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № 611 от 18 июля 2007 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мурадян Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Мурадян Н.В. указывает на то, что судом первой инстанции были не полно исследованы обстоятельства по делу, в частности неправильное определение судом физического показателя – площади торгового зала, не представление налоговым органом налоговым органом доказательств, что в спорный период ИП Мурадян Н.В. использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом так же не правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года подлежит отмене.

В судебном заседании ИП Мурадян Н.В., представитель – Рамзаев Ю.П., представитель налоговой инспекции – Устинова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мурадян Н.В. в период с 2003 года по 2006 год осуществляла розничную торговлю на трех торговых точках: в ст.Добринской по ул.Советская (магазин «Марина»), по ул.Первомайская, 15, в х.Забурдяевском.

МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Мурадян Н.В. за период с 01 января 2003 года по 30 сентября 2006 года, по результатам которой составлен акт № 236 ДСП от 9 апреля 2007 года и вынесено решение № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении ИП Мурадян Н.В. к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 35965 руб. за 2003 год, единого социального налога в сумме 26273 рублей за 2003 год, налога на добавленную стоимость в сумме 216577 рублей за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года, единого налога на вмененный доход в сумме 63 369 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в сумме 116 837 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 90276 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 14 607 рублей, по единому социальному налогу - 11954 рублей.

Предприниматель Мурадян Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5254 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7193 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 415 рублей.

Также в результате проверки налоговым органом установлено исчисление в завышенных размерах единого налога на вмененный доход в сумме 167864 рублей за период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года и предложено предпринимателю Мурадян Н.В. сдать уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Требованием об уплате налога № 1278 по состоянию на 04 июня 2007 года предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 265 280 рублей, пени в сумме 116 837 рублей, штрафы в сумме 33 862 рубля.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок, МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области приняты меры принудительного взыскания задолженности, начисленной решением № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности - вынесены решение № 661 от 18 июля 2007 г. и постановление № 661 от 18.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ИП Мурадян Н.В.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств инспекцией не принималось ввиду отсутствия у ИП Мурадян Н.В. расчетных счетов.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод инспекции о том, что торговая площадь в магазине «Марина» в ст. Добринской, в котором Мурадян Н.В. осуществляла розничную торговлю в проверяемый период, составляла 195 кв.м. В связи с этим инспекция считает применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2003-2004 г.г. неправомерным в полном объеме, в 2005-2006 г.г. - неправомерным в отношении уплаты налога с площади, составляющей 30 кв.м.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о законности решения МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № 30 от 10 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, а так же об отсутствии оснований для удовлетворению требования предпринимателя о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 167864 руб., установленной решением № 10 от 10 мая 2007 года, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003-2005 г.г.), подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области (в редакции от 27 февраля 2003 года № 788-ОД, от 25 апреля 2003 года № 815-ОД), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2006 года, изменена редакция статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что площадь торгового зала в магазине «Марина», расположенном в ст. Добринской, превышает 150 кв.м.

Добринский хозяйственный магазин в ст. Добринской был приобретен супругом предпринимателя Мурадян Н.В. - Мурадяном А.С. у Урюпинского районного потребительского общества на основании договора продажи недвижимости от 13.03.2001 г. и является совместной собственностью супругов.

Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного магазина в ст. Добринка площадь торгового зала составляет 204,2 кв.м. Согласно изменениям, внесенным в техпаспорт, площадь торгового зала за вычетом тамбура составляет 181,3 кв.м.

Протоколом осмотра магазина «Марина» от 23.01.2007 г., произведенного налоговым инспектором с привлечением специалиста БТИ, с участием предпринимателя Мурадян Н.В., подтверждается, что площадь торгового зала установлена в размере 195 кв.м.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала, используемой в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход подразумевается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В нарушении указанной нормы ИП Мурадян Н.В. в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый указывала физический показатель торговой площади магазина в размере 30 кв.м.

По данным технического паспорта магазина, приобретенного Мурадян А.С., площадь торгового зала превышает 150 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о размере торговой площади, используемые налоговым органом в оспариваемом решении, различаются с информацией, содержащейся в техпаспорте, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у ИП Мурадян Н.В. обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе ИП Мурадян Н.В. ссылается на то, что осмотр помещения произведен с участием одного понятого и налоговым органом не доказано, что площадь торгового зала составляет 195 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, проводимый в рамках выездной налоговой проверки осмотр территорий, помещений, предметов и документов - есть визуальное изучение должностными лицами налоговых органов указанных территорий, помещений, предметов и документов с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой