Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А12-12035/07-С24. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

уплаты таможенных платежей в сумме 21507,26 руб.   06 апреля   2007 г.  запрошены дополнительные документы.

21 мая 2007 г.   таможенным органом принято решение № 2013246 о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей  по ГТД № 10312030/060407/0000196, согласно которому  осуществлена корректировка в сторону увеличения таможенных платежей на сумму 21507,26 руб.

Для осуществления выпуска товара по ГДТ № 10312030/100407/0000203 ООО «Бортекс» уведомлением от 10апреля 2007 г. предложено в срок до 12 апреля  2007 г. обеспечить уплату  таможенных платежей, которые могут быть начислены дополнительно.  Согласно требованию от 10 апреля 2007 г.  ООО «Бортекс» предложено в  срок до 06 апреля 2007 г.   представить обеспечение  уплаты таможенных платежей в сумме 11548,21 руб.   10 апреля  2007 г.  запрошены дополнительные документы.

25 мая 2007 г.   таможенным органом принято решение № 2013249 о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей  по ГТД № 10312030/100407/0000203, согласно которому  осуществлена корректировка в сторону увеличения таможенных платежей на сумму 21507,26 руб.

Для осуществления выпуска товара по ГДТ № 10312030/080507/0000279  ООО «Бортекс» уведомлением от 08 мая 2007 г. предложено в срок до 10 мая  2007 г. обеспечить уплату  таможенных платежей, которые могут быть начислены дополнительно.  Согласно требованию от 08 мая 2007 г.  ООО «Бортекс» предложено в  срок до 10 мая 2007 г.   представить обеспечение  уплаты таможенных платежей в сумме 11224,62 руб.   08 мая   2007 г.  запрошены дополнительные документы.

22 июня 2007 г.   таможенным органом принято решение № 2013253 о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей  по ГТД № 10312030/080507/0000279,  согласно которому  осуществлена корректировка в сторону увеличения таможенных платежей на сумму   11224,62 руб.

ООО «Бортекс» выполнило требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Так, 19 марта 2007 г. за № 136/03-07 и 25 мая 2007 г. за № 260/05-07 ООО «Бортекс» представило в таможенный орган дополнительные документы,  но данные обстоятельства не нашли оценки со стороны таможенного органа.

 Решения о котировке таможенной стоимости и таможенных платежей  приняты начальником Камышинского таможенного поста  Зульфигаровым Б.Р., что объективно подтверждается  представленными документами.

Не согласившись с  принятыми в отношении ООО «Бортекс»  решениями  и направленными в его  адрес запросами, уведомлениями и требованиями, и, полагая, что они затрагивают  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Бортекс»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим заявлением.

Суд находит доводы суда первой инстанции в той части, что таможенный орган, не  доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости,  правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми  таможенным органом. Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости  неправомерны, так как  в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие  сделать вывод о невозможности  применения первого метода определения  таможенной стоимости – по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, а также всех последующих методов. 

Согласно п. 2 ст. 12  Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется  в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения  таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется  по резервному методу, установленному ст. 24  Закона  РФ «О таможенном тарифе». При этом, решение  о самостоятельном  определении  таможенной стоимости товара  таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены  в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что  представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа. Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет  методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. 

Поскольку основным методом определения  таможенной стоимости  является метод по  стоимости  сделки с ввозимыми товарами  и Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий  перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган  обязан доказать наличие таких оснований.

 Исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  в сочетании с условием о её документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод  не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования  метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  таможенный орган  обязан указать каким образом  та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера  таможенных платежей.

 Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого  товара по избранному таможней методу,  последняя  обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

 Таким образом, таможенный орган не доказал  обоснованность применения резервного метода, а также   способов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 24  Закона РФ «О таможенном тарифе».  Судом не установлено оснований, исключающих  возможность определения таможенной стоимости  товара  по первому методу – методу  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Способу определения таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода судом первой инстанции путем применения биржевых котировок Ливерпульской биржи дана  объективная оценка.

 Согласно сведениям, представленным в материалы дела  в Ливерпуле не существует  биржи, которая проводит хлопковые торги (письмо Камышинской торгово-промышленной палаты от 21 августа 2007 г. № 427, письмо за подписью представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Великобритании от 20.08.2007 г.). 

Кроме того, поставка товара осуществлена по контрактам, которые не являются биржевыми сделками. Товар не был предметом биржевых торгов. Лица, заключившие вышеуказанные контракты, не являются  участниками биржевой торговли.      

Кроме того, ООО «Бортекс» выполнило требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Так, 19 марта 2007 г. за № 136/03-07 и 25 мая 2007 г. за № 260/05-07 ООО «Бортекс» представило в таможенный орган дополнительные документы,  но данные обстоятельства не нашли оценки со стороны таможенного органа.

 Таможенный орган не    представил доказательств того, что  представленные декларантом  документы и сведения  не являются достоверными и (или) достаточными, а, соответственно,  у таможенного органа не имелось оснований    для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров.  Таможенный орган не предложил декларанту  в соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода. 

Поскольку в рассматриваемом случае Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения таможенного органа о   корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей  (КТС-1), принятые по ГТД  №№ 10312030/090307/0000131,   10312030/160307/0000150,    10312030/160307/0000154,    10312030/040407/0000188,   10312030/040407/0000189,    10312030/060407/0000196,    10312030/100407/0000203,   10312030/080507/0000279 являются недействительными.  В связи с признанием недействительными решений о корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей  обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части    возврата  денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 128287, 68 руб. и обязания  Волгоградской таможни принять решения                            о определению таможенной стоимости товара по    ГТД №№ 10312030/090307/0000131,   10312030/160307/0000150,    10312030/160307/0000154,    10312030/040407/0000188,   10312030/040407/0000189,    10312030/060407/0000196,    10312030/100407/0000203,   10312030/080507/0000279 с применением метода        определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Факт перечисления денежных средств в обеспечения  уплаты таможенных платежей  (денежного залога) в общей сумме 128287,68 руб. не оспаривается таможенным органом и объективно подтверждается  имеющимися отметками, сделанными  должностными лицами таможенного органа в  грузовых таможенных декларациях со ссылками на платежные документы – платежные требования № 60 от  05 марта 2007 г.,  № 67 от 14 марта 2007 г., №№ 83 от 02 апреля 2007 г.,  № 00098 от 09 апреля 2007 г. № 00139 от 04 мая 2007 г.

Поскольку в рассматриваемом случае Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в части признания недействительными решений о корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей  (КТС-1), принятых по ГТД  №№ 10312030/090307/0000131,   10312030/160307/0000150,    10312030/160307/0000154,    10312030/040407/0000188,   10312030/040407/0000189,    10312030/060407/0000196,    10312030/100407/0000203,   10312030/080507/0000279, возврата  денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 128287, 68 руб. и обязания  Волгоградской таможни принять решения по определению таможенной стоимости товара по    ГТД №№ 10312030/090307/0000131,   10312030/160307/0000150,    10312030/160307/0000154,    10312030/040407/0000188,   10312030/040407/0000189,    10312030/060407/0000196,    10312030/100407/0000203,   10312030/080507/0000279 с применением метода        определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами    суда  первой инстанции в части  удовлетворения требований       о признании недействительными запросов, уведомлений, требований таможенного органа, направленных ООО «Бортекс»  в рамках проводимых проверок грузовых таможенных деклараций. В указанной части доводы  таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на нормах арбитражного процессуального права   и  подтверждены первичными документами.

            В соответствии с  пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления      , иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с. Ч. 1 ст. 198 АПК РФ  организации вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений  государственных органов, если полагают, что  оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу  пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный  руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Направленные в соответствии со ст. 323 ТК РФ Волгоградской таможней в адрес ООО «Бортекс» запросы от 12, 16, 19 марта, 04 апреля (2 запроса), 06, 10 апреля, 08 июня 2007 г.  содержат просьбу представить         дополнительные