Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А06-6862/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

07 апреля 2008 г.                                                                                      Дело № А06-6862/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Империя» (г. Ахтубинск Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2008 г. по делу № А06-6862/2007-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению ООО «Империя» (г. Ахтубинск Астраханской области)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 1235/002351-07 о назначении административного наказания от 07 ноября 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 1235/002351-07 о назначении административного наказания от 07 ноября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Империя» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Империя», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку основным видом деятельности предприятия является торгово-закупочная деятельность, а деятельность по хранению, размещению, сбору, использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов Общество не осуществляет По мнению заявителя, Общество не обязано получать лицензию на деятельность, связанную с обращением с отходами.

Административный  орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98983, 98984. Почтовое отправление № 98983 вручено ООО «Империя» 17 марта 2008 г., почтовое отправление № 98984 вручено административному органу 14 марта 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. От ООО «Империя» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года сотрудниками Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области –  государственным инспектором Крупиным А.А. и государственным инспектором Губиной О.С. на основании распоряжения начальника отдела охраны окружающей среды Крылова С.В. № 953-07 от 29 октября 2007 г. была проведена внеплановая проверка ООО «Империя» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Империя» осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и организации общественного питания. В результате деятельности ООО «Империя» образуются отходы 1, 2, 3, 4 и 5 классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; кислота аккумуляторная серная отработанная; масла моторные отработанные (3 класс опасности); масла трансмиссионные отработанные (3 класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом (3 класс опасности); обтирочный материала, загрязненный маслами (3 класс опасности); покрышки с металлическими кордом, отработанные (4 класс опасности); камеры пневматические отработанные (4 класс опасности); прочие коммунальные отходы – мусор уличный (4 класс опасности);  тормозные колодки отработанные (5 класс опасности); обрывки и обрезки тканей смешанных – спецодежда (5 класс опасности); мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); стеклянный бой незагрязненный (бой посуды) (5 класс опасности); мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (5 класс опасности); пищевые отходы предприятий общественного питания несортированные (5 класс опасности); электрические лампы накаливания отработанные и брак (5 класс опасности);  пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (5 класс опасности).

В ходе проверки выявлены нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что нарушает пункт 74 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; плата за негативное воздействие за 2006 г. внесена позднее установленных сроков, что нарушает статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие», пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632.

По результатам проверки 02 ноября 2007 года был оставлен акт № 730-07 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

02 ноября 2007 года государственным инспектором Крупиным А.А. в отношении ООО «Империя» был составлен протокол об административном правонарушении № 002351.

07 ноября 2007 года государственным инспектором Крупиным А.А. было принято постановление № 1235/002351-07 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, неоснованными на нормах процессуального  права.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Империя».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя