Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А06-6886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

07 апреля  2008 г.                                                                                     Дело № А06-6886/2007-24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

при участии в заседании представителей: ИФНС России  по Кировскому району г. Астрахани:  Красновой С.В., действующей  по доверенности от 11 января 2008 г. № 02-31/382,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2008 года по делу №  А06-6886/07-24 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тайга»  (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А  Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением к  Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани  о признании недействительным  решения   Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани  от 14 сентября 2007 года.  №  09-165 в части отказа   ООО «Тайга»  в возмещении  налога на  добавленную стоимость в сумме 1099975 руб.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2008 г.   заявленные ООО «Тайга» требования удовлетворены. Решение  Инспекции ФНС России   по Кировскому району г. Астрахани  от 14 сентября 2007 года.  №  09-165 признано недействительным в части отказа ООО «Тайга»  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1099975 руб.  На налоговой орган отнесены расходы по государственной  пошлине в сумме 2000 руб., которые взысканы с инспекции  в пользу общества.

 Инспекция ФНС России   по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением,   обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка  фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Тайга» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебное заседание не явился представитель ООО «Тайга».  О времени и месте рассмотрения дела общество   извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 99626.   Почтовое отправление вручено  адресату  18 марта 2008. Соответственно общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседаний либо  известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  неявившегося   лица,  своевременно извещенного о рассмотрении дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогового органа,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в период с 21 мая 2007 г. по 20 августа 2007 г.  проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации  ООО «Тайга» по налогу на добавленную стоимость по ставке 0  процентов за апрель 2007 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1364902 руб.   

По результатам проверки составлен акт № 13\13 от 26 февраля 2007 г. По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани 14 сентября 2007 г.  принято решение № 09-165, в соответствии с которым   налоговый орган счел обоснованным применение ООО «Тайга» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 8322266 руб. и  решил возместить налогоплательщику   НДС в сумме 264927 руб. В возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 199975 руб. отказано. Отказ в возмещении НДС обоснован тем, что  контрагенты ООО «Тайга» по гражданско-правовым сделкам  предприниматель Кривоносов С.Н. и   ООО «Уралторгсервис», хотя и зарегистрированы в установленном законом порядке,  представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивают налоги, занимаются  предпринимательской деятельностью, в том числе и поставкой пиломатериалов, но  не отвечают на запросы налоговых органов,  не представляют  материалы для  встречных проверок.

 Не согласившись с решением налогового органа  в части отказа в возмещении  НДС в сумме 1099975 руб. за апрель 2007 года  и  полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Тайга» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с  указанным выше требованием.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены  нормы законодательства о налогах и сборах.  Собранные в рамках камеральной налоговой проверки  документы, по мнению суда,   неопровержимо свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «Тайга»,  предприниматель Кривоносов С.Н. и   ООО «Уралторгсервис», являясь  поставщиками лесоматериалов для ООО «Тайга» на внутреннем рынке,  зарегистрированы  в установленном законом порядке, осуществляют розничную и оптовую торговлю  лесоматериалами, нарушений фактов налогового законодательства со стороны  указанных лиц не установлено.

Однако, основанием к отказу в возмещении  НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года в сумме 1099975 руб.  явилось, по мнению налогового органа, то, что  данные поставщики не представляют необходимые для проверки документы, подтверждающие факт отгрузки товара, что настораживает инспекцию, так как она не может получить  необходимую информацию, и у неё возникают сомнения в реальности сделок с предпринимателем Кривоносовым С.Н. и   ООО «Уралторгсервис».   Как следствие,  ООО «Тайга» отказано в возмещении НДС в сумме 1099975 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.   

Право на применение ставки 0 процентов  по экспортной операции по поставке лесоматериалов на сумму 313449,05 долларов США по  грузовой таможенной декларации № 10311020/010307/0000794 во исполнение условий  контракта  № 005 от 04 сентября 2006 г., заключенного между  ООО «Тайга» и фирмой «Панид Бискуит Ко. Лтд»,  подтверждено налоговым органом, что нашло отражение в решении №  09-165 от 14 сентября 2007 г.  В решении прямо указано, что для подтверждения  ставки 0 процентов налогоплательщик представил  копию контракта, ГТД с соответствующими отметками пограничных таможенных органов (факт экспорта подтверждается штампами Астраханской таможни и  личной номерной печатью работника таможенного органа),  копии товаросопроводительных документов с отметками Астраханской таможни, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории России, копии выписок банка.  Данные обстоятельства позволили налоговому органу    сделать вывод  об обоснованном применении ООО «Тайга»  налоговой ставки 0 процентов  в отношении налогооблагаемого оборота в сумме 8322266 руб. по налоговой декларации за апрель 2007 г.

            Налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ.     В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ  вычетам подлежат  суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ  производятся  на основании счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

            Применив  указанную норму  законодательства, ООО «Тайга»  предъявило к вычетам  1364902 руб. – НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

Признавая оспариваемое решение недействительным  в части отказа  в возмещении НДС в сумме  1099975 руб., судом  первой инстанции  дана оценка представленным договорам, первичным документам, подтверждающим  приобретение товара (лесоматериалов) на внутреннем рынке,  его оплату  поставщикам товара, в том числе сумм НДС в составе цены товара, поставкой товара (лесоматериалов) на экспорт, материалами встречных налоговых  проверок  в отношении поставщиков товара предпринимателя  Кривоносова С.Н. и   ООО «Уралторгсервис».  

            Как следует из текста оспариваемого  решения, что документально  подтверждено, предприниматель Кривоносов  С.Н. поставлен на налоговый учет МРИ ФНС России  11 по Пермской области  20 января 2003 г.,  имеет право и фактически осуществляет оптовую и розничную торговлю лесоматериалами; не относится к категории   налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В деятельности  предпринимателя налоговыми органами при проведении налоговых проверок не выявлялись  факты нарушения налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных  с реализацией товаров на внутреннем рынке, а также факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС. Встречные проверки предпринимателя проведены во исполнение поручения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  от 23 мая 2007 г. № 09-39/э8716. По материалам встречных налоговых проверкок  МРИ ФНС России № 11 по Пермской области составлены справки от  31 мая 2007 г.,  от 22 июня 2007 г., от 27 июня 2007 г.

            Основанием к отказу в предоставлении возмещения НДС по сделке с предпринимателем  Кривоносовым  С.Н. явилось то, что  в рамках проведения встречной налоговой проверки предпринимателя, последний не представил ответ на запрос МРИ ФНС России  по Пермской области.  

            Данное обстоятельство, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС по  хозяйственным операциям с товарами на внутреннем рынке с предпринимателем Кривоносовым  С.Н. 

            Неполучение ответа от предпринимателя не свидетельствует о том, что  НДС, полученный предпринимателем Кривоносовым С.Н. в составе покупной цены от ООО «Тайга», не был уплачен в соответствующий бюджет.

            Также  документально  подтверждено и нашло отражение в решении налогового органа то, что ООО «Уралторгсервис»  создано и зарегистрировано в установленном законом порядке,  поставлено на налоговый учет  ИФНС России    по Ленинскому району г. Перми 15 июня 2005 г., переведен на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 10 апреля 2007 г. в связи с  изменением места нахождения  организации,   не относится к категории   налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.  Встречные проверки  ООО «Уралторгсервис»   проведены во исполнение поручения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 23 мая 2007 г. № 09-39/8485, № 09-39/э8719 @. По материалам встречных налоговых проверок не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Уралторгсервис».   

            Основанием к отказу в предоставлении возмещения НДС по сделке с ООО «Уралторгсервис» явилось то, что  в рамках проведения встречной налоговой проверки организации, последняя не представила ответ на запрос  налогового органа о  фактах реализации товара по конкретным счетам-фактурам.

            Данное обстоятельство, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС по  хозяйственным операциям с товарами на внутреннем рынке с ООО «Уралторгсервис».

            Неполучение ответа от ООО «Уралторгсервис» не свидетельствует о том, что  НДС, полученный обществом в составе покупной цены от ООО «Тайга», не был уплачен в соответствующий бюджет.

Изучение данных документов в совокупности позволяет судам сделать вывод о том, что поставка  лесоматериалов в адрес  ООО «Тайга» от предпринимателя Кривоносова С.Н. и ООО «Уралторгсервис» имела место. Указанный лесоматериал поставлен ООО «Тайга» на экспорт, что подтверждено таможенными органами и не оспаривается  налоговым органом.   

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Такие счета-фактуры были представлены в подтверждение права на налоговые вычеты. 

 Законодательство о налогах и сборах  не ставит право на возмещение НДС в зависимость  от перечисления  НДС поставщиками товаров, работ, услуг в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств в  подтверждении необоснованности налоговой выгоды путем получения налогового вычета.  По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53  от 12 октября 2006 г. необоснованность налоговой выгоды подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных