Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А57-379/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2008г.                                                                              Дело NА57-379/2008-9

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Волгастальмонтаж» - Куклева Ю.Н. по доверенности №006 от 01.02.2008г., Павлова Н.В. по доверенности №007 от 01.02.2008г., Куклев С.А. – директор, по паспорту,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Саратова – Масленникова А.И. по доверенности №04-02/1 от 25.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастальмонтаж» на решение арбитражного суда Саратовской области от «04» февраля 2008 года по делу NА57-379/2008-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастальмонтаж», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа №3309 от 08.11.2007г. и обязании принять к возмещению сумму налогового вычета в размере 1 274 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгастальмонтаж»  (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее – налоговый орган) №3309 от 08.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 254 893, 40 руб. отказано. В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные Обществом требования об обязании налогового органа принять к возмещению сумму налогового вычета в размере 1 274 467 руб. оставлены без рассмотрения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, признать недействительным решение налогового органа  №3309 от 08.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в полном объеме по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от требований об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 274 467 руб.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказ Общества от требования обязать налоговый орган принять к возмещению сумму налогового вычета в размере 1 274 467 руб. принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, затребованные налоговым органом при проведении камеральной проверки, представлены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по  НДС за май 2007 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет 649 888 руб.

В ходе проверки налоговым органом направлено требование № 1022 от 23.08.2007г. о предоставлении подтверждающих документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

В связи с тем, что налогоплательщиком затребованные документы предоставлены не были, налоговым органом по итогам проверки составлен акт № 2381 от 20.09.2007 г., на основании которого налоговым органом принято решение № 3309 от 08.11.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 254 893,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 274 467 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  90 444, 68 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих правомерность предъявления сумм НДС к вычетам по налоговой декларации за май 2007г. по требованию налогового органа, то оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ обоснованно. В связи с несоблюдением Обществом административной (досудебной) процедуры возмещения НДС требования о принятии к возмещению сумм НДС судом оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поэтому обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться на основании представленных налогоплательщиком необходимых документов, определенных ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007г. налоговым органом в ходе проверки в порядке п.8 ст. 88, ст. 93 НК  по юридическому адресу Общества направлено требование №1022 о предоставлении документов. Однако корреспонденция, направленная налогоплательщику, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие Общества по юридическому адресу, что налогоплательщиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствие Общества по указанному при государственной регистрации в качестве юридического лица и при постановке на налоговый учет не является уважительной причиной неполучения им требования налогового органа о предоставлении документов, пришел к выводу, что это не может служить основанием для признания решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе представленных деклараций и документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, указанной правовой нормой иной, кроме как непосредственное вручение проверяемому лицу, способ признания факта надлежащего истребования документов для налоговой проверки не предусмотрен.

Доказательств того, что требования о представлении документов №1022 вручено налогоплательщику, налоговым органом суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта, поскольку цель налоговой проверки, сформулированная в п.2 ст. 87 НК РФ, без истребованных документов налоговым органом достигнута не была.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу положений ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм, начисленных поставщиками, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку возложение законодателем указанной обязанности на налогоплательщика не лишает права налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения камеральной проверки, при этом налоговый орган обязан соблюдать требования, установленные п.1 ст. 93 НК РФ. В таком случае решение по итогам проведенной налоговой проверки может быть принято при невыполнении налогоплательщиком полученного требования о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 30.11.2007г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период, т.е. за май 2007г. По требованию налогового органа налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговая проверка по данной декларации не была завершена, что нашло свое подтверждение в судебном решении. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом по итогам проверки представленной уточненной декларации по НДС за май 2007г. принято решение №978 от 18.02.2008г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Таким образом, по результатам проверки данной декларации налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов, а, следовательно, и отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате штрафа и недоимки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленного налогоплательщиком вычета по НДС за май 2007г. подтверждена налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и начисления пени.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решений налогового органа. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, необоснованно руководствовался