Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n nА-57-1296/06-40. Отменить решение полностью и принять новый с/а

транспорта.

Расчет нормативов производится по формуле на основании сводной таблицы результатов обследования пассажиропотоков. 

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2003 года председателем Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального округа принято решение № 12/1 о проведении ежемесячного  обследования пассажиропотока по троллейбусным маршрутам г.Балаково. Данная обязанность возложена на директора МУП «Балковоэлектротранс» (т.2 л.д.102).

 Приказом директора МУП «Балковоэлектротранс» № 608/1-П от 31.12.2002создана рабочая группа по обследованию пассажиропотока и утвержден график обследования, согласно которого обследование в декабре 2003 году должно осуществляться 2 числа  (т.2 л.д.100,101).

Приказом директора МУП «Балковоэлектротранс» № 470/1-П от 26.11.2003  приказано  провести обследование пассажиропотока 2.12.2003 на троллейбусных маршрутах  №№ 1,3,4,4а,5,5а,6,6а. К приказу приложен список работников  участвующих в обследовании (т.2 л.д.125-126).

Истцом представлены  первичные документы – таблицы изучения пассажиропотока  2 декабря 2003 года на маршрутах № 2 и № 5 (т.5 и т.4), составленные контролерами-счетчиками, а также таблица обследования пассажиропотока в троллейбусных маршрутах г. Балаково от 2.12.2003, составленная рабочей группой, в которой приведены данные  обследования  в маршрутах №№ 2,3,4,5,6.

Также суду представлена  сводная таблица обследования пассажиропотока на троллейбусных маршрутах г. Балаково  от 2.12.2003  с указание общего числа  лиц с правом бесплатного проезда  по категориям. Таковых оказалось  15 576 человек.

Именно указанное количество было принято  истцом за величину подлежащую умножению на число дней в месяце и тариф, утвержденный  Советом депутатов Балаковского муниципального образования.

Указанные сведения сообщались в Администрацию Балаковского муниципального образования. Они не анализировались специальной комиссией  и по результатам обследования  не было определено  среднедневное количество поездок одного пассажира  с правом бесплатного проезда  в общественном пассажирском транспорте  по категориям граждан в соответствии с формулой, приведенной в Методологических рекомендациях, для дальнейшего проведения расчета убытков, которые понесло предприятие.

Таким образом, данные, полученные в результате обследования пассажиропотока, не являются достоверно отражающими  среднедневное количество поездок одного пассажира  с правом бесплатного проезда, которое могло быть использовано при расчете суммы убытков.

Собственная методика проведения обследования пассажиропотока  истцом не разрабатывалась и не утверждалась.

Использование данных  обследования  количества перевезенных пассажиров с правом бесплатного проезда  в течение 1 дня, возможно было бы при взыскании убытков за 1 конкретный день. При подсчете убытков за месяц  необходимо определение среднедневного количества поездок одного пассажира с правом бесплатного проезда.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также  достаточность  и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

Суд не может принять сведения, изложенные в таблице обследования пассажиропотока в троллейбусных маршрутах г. Балаково от 2.12.2003, составленной рабочей группой, в которой приведены данные  обследования  в маршрутах №№ 2,3,4,5,6 и сводную таблицу обследования пассажиропотока на троллейбусных маршрутах г. Балаково  от 2.12.2003, утвержденную руководителем Предприятия, поскольку истцом не представлены  и в материалах дела отсутствуют первичные документы  обследования контролерами-счетчиками пассажиропотока  в маршрутах № 3,5,6.

Также  суду не представлено доказательств того, на каком основании 2.12.2003  проводилось обследование пассажиропотока  в троллейбусах, следовавших по маршруту № 2.  Приказом директора МУП «Балковоэлектротранс» № 470/1-П от 26.11.2003  обследование данного маршрута не было предусмотрено.  При этом суд обращает внимание на то, что таблицы изучения пассажиропотока в маршрутах № 2 и № 5 не имеют расшифровки подписи  контролеров-счетчиков, проводивших обследование.

Кроме того, суммарное количество пассажиров, воспользовавшихся правом бесплатного проезда в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» 2 декабря 2003 года  в  троллейбусах маршрута № 5, согласно  таблицам контролеров-учетчиков   составило 9 204 человека. Притом,  что в таблице, составленной рабочей группой  указано, что на данном маршруте было перевезено  10 503 пассажира и именно эти сведения легли в основу   сводной таблицы, а затем расчета суммы убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено  достоверных доказательств обоснованности произведенных расчетов убытков за декабрь 2003 года.

 Судом сторонам было предложено определить сумму убытков путем проведения экспертного исследования. От назначения  экспертизы истцы и ответчики отказались.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУП «Балковоэлектротранс» отказано с учетом имущественного положения истца и характера  исковых требований, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 рублей за рассмотрение дела  в суде первой инстанции.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным  требованиям.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области  по делу № А-57-1296/06-40 от 3 декабря 2007 года в части взыскания с Российской Федерации  в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца –МУП «Балковоэлектротранс» убытков, возникших в связи с реализацией  Федерального закона  «О ветеранах» за период декабрь 2003 года, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Балковоэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с МУП «Балковоэлектротранс» в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде    апелляционной  инстанции, 500 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  Т.В. Волкова                                                            

Т.Н.Телегина