Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А12-15265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-15265/2007-с66   

28 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Благоустройство и Озеленение» - не явились, извещены,

от МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» - не явились, извещены,

от ООО «Жилищная эксплуатационная компания» - не явились, извещены,

от ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года по делу №А12-15265/2007-с66, судья В.А. Копылова, по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Волгоград,

к МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», г.Волгоград,

третьи лица: ООО «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Благоустройство и Озеленение» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением о взыскании с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда»  93 991 руб. 94 коп., их которых 87 612 руб. 45 коп. основного долга и 6 379 руб. 49 коп. пени по договору на оказание услуг №36-10/1-06 от 30.10.2006 года.

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (л.д.116 том 1).

          Решением суда от 25 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» в пользу ООО «Благоустройство и Озеленение» 7 014 рублей 33 коп., из которых 6 489 руб. 81 коп. основного долга и 524 руб. 52 коп. пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 руб. 74 коп. В остальной части в иске судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО «Благоустройство и Озеленение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Благоустройство и Озеленение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №97076).

МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №97079).

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №97080).

ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №97078).

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006г. между МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (именуемого «заказчик») и ООО «Благоустройство и Озеленение» (именуемого «исполнитель») был заключен договор № 36-10/1-06 на оказание услуг (л.д.9 том 1).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается (протокол суда от 25.12.2007г. за подписью представителя) (л.д.81 том 2).

Предметом данного договора является оказание исполнителем, действующим по поручению и в интересах заказчика, услуг по погрузочно-разгрузочным работам при вывозе крупно-габаритных отходов с контейнерных площадок (вывоз ТБО от населения, проживающего  в  Тракторозаводском  районе  г.Волгограда)  и  оплата данных  услуг заказчиком на условиях договора (раздел 1 договора).

Срок оказания услуг – с 01.11.2006г. по 30.09.2007г. (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора заказчик обязан определить для исполнителя характер и объем оказываемых услуг, подавать исполнителю заявки в письменной форме, в форме телефонограммы о необходимости предоставления услуг по договору, не позднее чем за 1 рабочий день до даты оказания услуг с указанием сведений об адресе и дате (времени) их оказания.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (п.1.2 договора) и подлежат оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за  отчетным (п.2.1.2 договора).

            Стоимость услуг исполнителя включает в себя НДС 18% и определяется по его фактическим затратам на основании ежемесячных актов приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору (п.3.1 договора).

Согласно заявленных требований истца, в период с ноября 2006г. по январь 2007г. включительно им оказывались ответчику предусмотренные указанным выше договором № 36-10/1-06  от 30.10.2006г. услуги по погрузке крупно-габаритных отходов (далее КГО).

Стоимость услуг составляет 87612 руб. 45 коп. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение условий договора и сумму долга, истцом представлен акт выполненных работ за ноябрь 2006г. на сумму 6 489 руб. 81 коп., подписанный обеими сторонами (л..д. 13 том 1).

Акты выполненных работ за декабрь 2006г. (от 31.12.2006г.) на сумму 32989 руб. 87 коп. и за январь 2007г. (от 31.01.2007г.) на сумму 48 132 руб. 77 коп.,  по утверждению истца, направлены ответчику, но не подписаны и не возвращены последним.

Истец считает акты за декабрь 2006г. и январь 2007г. подписанными ответчиком в силу п.2.1.3 договора и подлежащими оплате (л.д.9 том 1).

В силу правил ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Как правомерно указал суд первой инстанции, актом выполненных работ за ноябрь 2006г. подтверждается факт оказания и стоимость услуги ООО «БиО» - 6489 руб. 81 коп. с НДС 18%. Указанный документ подписан сторонами без каких-либо разногласий и скреплен печатями организаций (л.д.13 том 1).

 В подтверждение факта оказания и стоимости услуг в декабре 2006г, январе 2007г. истцом представлены акты выполненных работ (КГО)  (л.д.27-60 том 1).

  Из содержания данных актов следует, что они подписаны работниками ООО «ЖЭК» и отражают только факт принятия КГО истцом от ООО «ЖЭК», а также дату и место их принятия.

  Сведения о погрузке КГО работниками ООО «БиО» отражены в нижнем правом углу данных актов («погрузка «БиО») без подтверждения их подписями уполномоченных лиц со стороны ответчика.

  Как следует из решения суда первой инстанции, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что подписавшие указанные выше акты за декабрь 2006г., январь 2007г. лица не являются работниками МУ «ЖКХ ТЗР» и не уполномочивались им на совершение подобных действий; договор с ООО «БиО» был подписан в целях недопущения возможной антисанитарной обстановки в районе, при наличии договора № 6 от 27 июля 2004г., заключенного между МУ «ЖКХ ТРЗ» и третьими лицами.

            Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 года  между МУ  «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (управляющая компания), ООО «Благоустройство и Озеленение» (перевозчик), ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (агент) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (предприятие) был заключен договор № 1-10/2-06 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения (л.д.91 том 1).

В рамках данного договора ООО «БиО» обязано за плату ежедневно вывозить твердые   бытовые   отходы   от   населения   Тракторозаводского   района   г. Волгограда, проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах (п.1.1 раздел 1 договора).

        Кроме того, 27 июля 2004г. между МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (управляющая компания), ООО «Тракторозаводское жилье» (эксплуатирующая организация, правопредшественник ООО «ЖЭК») и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» был заключен договор № 6 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.137 том 1).

         По условиям данного договора (п.2.1) в редакции соглашений от 14.12.2004 года, 25.02.2005г., 12.01.2006г. эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в т.ч. лифтового оборудования, и придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении  управляющей компании.

 В качестве приложения № 11 к договору (л.д.143 том 1) заявлен «Перечень работ по содержанию жилых домов» в соответствии с приложением № 6.1 к постановлению администрации Волгограда №266 от 25.02.2005г.  

            Постановлением администрации г.Волгограда № 93 от 27.01.2006г. (л.д.22 том 2)  в постановление № 266 внесены изменения, с учетом которых применяется приложение 4.2    к постановлению № 93.                      

            Подпунктом «г» пункта 1 приложения № 4.2 к постановлению № 93 от 27.01.2006 года (л.д.24 том 2) погрузка и разгрузка крупногабаритных отходов, в т.ч. травы, листьев, веток, включена в перечень работ, оплачиваемых населением Волгограда в цене на услуги по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказание услуг по погрузке и разгрузке крупно-габаритных отходов на территории Тракторозаводского района г.Волгограда является обязанностью ООО «ЖЭК» в рамках договора №6 от 27 июля 2004 г. на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территории.

              В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖЭК» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» подтвердили фактическое оказание ООО «ЖЭК» услуг по погрузке КГО и отсутствие взаимных претензий в спорном периоде и перечисление денежных средств за них в адрес ООО «ЖЭК» (письмо ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» № 4204/и от 17.12.2007г., протокол от 12-18.12.2007г.) (л.д.29-30 том 2).

В силу условий п. 1.2 договора № 36-10/1-06 от 30.10.2006г. услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (л.д.9 том 1).

  Давая правовую оценку представленным истцом актам выполненных работ, которые предусмотрены условиями договора, за декабрь 2006 года и январь 2007 года (л.д.27-60 том 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами исполнения истцом возложенных на него обязательств по договору на оказание услуг №36-10/1-06 от 30.10.2006 года за указанный период.

              Согласно ст.71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

               Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

               Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

               На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

                Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение условий п.2.1.4 договора и предоставления ответчиком в декабре 2006г. и январе 2007г. заявок на вывоз КГО в установленной форме, а следовательно, и наличия необходимости в совершении действий, предусмотренных п. 1.1 договора.

  Актом выполненных работ за ноябрь 2006г. подтверждается факт оказания и стоимость услуг ОOO «БиО» - 6 489 руб. 81 коп. с НДС 18% (л.д.13 том 1). На момент рассмотрения дела услуги, подтвержденные указанным актом, ответчиком не оплачены.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика-МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» 6489 руб. 81 коп. основного долга