Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А12-17731/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17731/07-с51

26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя предпринимателя Лавриненко В.В., действующего по доверенности от 19.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2008 года по делу     № А12-17731/07-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуратова Дениса Александровича (г.Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шкуратов Денис Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2007г. № 1599 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2005 год в сумме 82627 руб., пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., ЕСН за 2005 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в сумме 22 881 руб., пени по ЕСН в сумме 2545 руб., уменьшения предъявленного за декабрь 2005 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 114 407 руб., привлечения к налоговой от­ветственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 4156 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 90 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДФЛ в сумме 82627 руб., пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., ЕСН в сумме 22 881 руб., пени по ЕСН в сумме 2545 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 114 407 руб., привлечении к налоговой от­ветственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 4156 руб. В остальной части решение суда первой инстанции инспекцией не обжалуется.

Предприниматель Шкуратов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 96418 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шкуратова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2005 год в сумме 82627 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 22881 руб.,  в общей сумме 105 508 руб. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем неправомерно предъявлен к возмещению за декабрь 2005 года НДС в сумме 114 407 руб.

12 июля 2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда составлен акт выездной налоговой проверки № 780, которым зафиксированы указанные нарушения.

23 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение № 1599 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16525 руб., ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в сумме 4156 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДФЛ в сумме 82 627 руб. за 2005 год, ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в сумме 22 881 руб. за 2005 год, пени по НДФЛ в сумме 9608 руб., по ЕСН - 2545 руб., по НДФЛ - 150 руб., а также уменьшить на сумму 114 407 руб. предъявлен­ный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2005 года.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налогоплательщик полагает, что исключенные налоговым органом из суммы расходов затра­ты являются документально подтвержденными. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушения инспекцией порядка проведения проверки.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами заявителя и признал оспоренное решение налогового органа в части недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными доказательствами по следующим основаниям.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации автомобилей и являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей на­логовые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Феде­рации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления опера­ций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 221 и 227 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридиче­ского лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно свя­занных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вы­чету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку-определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налого­плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, опреде­ляется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый пери­од в денежной и в натуральной форме от предпринимательской либо иной про­фессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава за­трат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными рас­ходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответст­вии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на по­лучение дохода.

Заявитель в проверяемом периоде являлся в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Шкуратов Д.А. в 2005 году осуществлял в г.Волгограде реализацию автомобилей, приобретенных в г.Самаре и в г.Москве у ЗАО «Самарские автомобили-Н», ООО «Т-Центр-Самара», ООО «Самара-Авто», ООО «Измайлово».

Факт приобретения и дальнейшей реализации автомобилей подтверждается первичными документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладны­ми, приобщенными к материалам дела) и не оспаривается налоговой инспекцией, которой признаны обоснованными расходы и налоговые вычеты в отношении сумм, уплаченных поставщикам автомобилей.

Для доставки автомобилей в г.Волгоград предпринимателем Шкуратовым Д.А. использованы услуги ООО «Оникс», с которым 10 июля 2005 года заключен договор об оказании транспортных услуг (с протоколом разногласий от 16 августа 2005 года).

Фактическое оказание транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от 22.12.2005г. № 1579 и от 22.12.2005 г. № 1580 (л.д.41-122 т.1). Оплата транспортных услуг подтверждается платежным поручением от 22.12.2005г. № 19 и актом сверки с ООО «Оникс».

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

По мнению налогового органа, договор об оказании транспортных услуг от 10.07.2005г. заключен и доставка транспортных средств по товарно-транспортной накладной от 06.07.2005г. № 10021 произведена несуществующим в тот период ООО «Оникс», которое зарегистрировано в качестве юридического лица только 14 июля 2005 года. Судом первой инстанции установлено, что фактически доставка по товарно-транспортной накладной от 06.07.2005г. № 10021 осуществлена 14 июля 2005 года.

Однако из письма ИФНС № 43 по г.Москве, в которой ООО «Оникс» состояло на налоговом учете, не усматривается, что ООО «Оникс» до 14 июля 2005 года не состояло на налоговом учете в другой инспекции. Иных доказательств, что до 14 июля 2005 года ООО «Оникс» не существовало, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора не является обязательным для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии сведений, содержащихся в ТТН и актах выполненных работ, нарушении в заполнении ТТН. Как установлено судом первой инстанции, в актах выполненных работ указано количество рейсов по определенному маршруту, а не количество автомобилей, как полагает налоговый орган, тогда как в товарно-транспортных накладных указано количество перевезенных автомобилей.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что незначительные недостатки в ТТН (отсутствие сведений о регионе в номерном знаке транспортного средства, о путевых листах) не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве применения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказано, что их наличие повлияло на обоснованность применения нало­говых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы инспекции о несоответствии содержания товар­ных накладных на приобретение автомобилей и товарно-транспортных накладных, подтверждающих их перевозку. Поскольку перевозка автомобилей осуществлялась после их приобретения у поставщиков, требование налогового органа о необходимости указания данных ТТН в товарных накладных не осуществимо.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость автомобилей, указанная в товарном разделе ТТН, соответствует стоимости этих автомобилей, указанной в товарных накладных, с учетом НДС. Этим объясняется расхождение в стоимости автомобилей, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Утверждение налогового органа о том, что сделки