Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А12-3517/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ввозимыми товарами  в сочетании с условием о её документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод  не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования  метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  таможенный орган  обязан указать каким образом  та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера  таможенных платежей.

 Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого  товара по избранному таможней методу,  последняя  обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал  обоснованность применения резервного метода, а также   способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24  Закона РФ «О таможенном тарифе».

Судом не установлено оснований, исключающих  возможность определения таможенной стоимости  товара  по первому методу - методу  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Способу определения таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода судом первой инстанции путем применения биржевых котировок Ливерпульской биржи дана  объективная оценка.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" под биржевым товаром понимается не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

 Таможенный орган не указал по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела,  в Ливерпуле не существует  биржи, которая проводит хлопковые торги (письмо Камышинской торгово-промышленной палаты от 21 августа 2007 г. № 427).

 Как следует из письма Камышинской торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 № 427, в Ливерпуле находится международная хлопковая ассоциация, образованная на основе хлопковой ассоциации, проводившей ранее торги хлопком. В настоящее время указанная ассоциация представляет собой организацию, занимающуюся предоставлением различных услуг на платной основе, таких как арбитраж, тестирование продукции, обучение и повышение квалификации специалистов и пр. Членами международной хлопковой ассоциации являются как британские, так и иностранные компании, связанные с поставками, торговлей и использованием хлопкового волокна. Доступ к базе данных о членах ассоциации открыт только для компаний, входящих в нее.

Поставка товара по данному спору осуществлена по контрактам, которые не являются биржевыми сделками. Товар не был предметом биржевых торгов. Лица, заключившие вышеуказанные контракты, не являются  участниками биржевой торговли.

 Таможенный орган не    представил доказательств того, что  представленные декларантом  документы и сведения  не являются достоверными и (или) достаточными, а, соответственно,  у таможенного органа не имелось оснований    для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров.  Таможенный орган не предложил декларанту  в соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Поскольку в рассматриваемом случае Волгоградская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В графе 47 КТС-1 № 1945251 указана общая сумма таможенной стоимости товара, подлежащая взысканию (уплате декларантом), определенная таможней самостоятельно по котировке Ливерпульской биржи (Информации Узбекской республиканской товарно-сырьевой биржи) (графа 44), подписана начальником таможенного поста. (т. 1 л.д.17)

Доказательств обратного Волгоградской таможней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что КТС-1 не является решением таможенного органа, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка  таможенной стоимости и таможенных платежей  (КТС-1), принятая по ГТД № 10312030/22027/0000104, является недействительной.  В связи с признанием недействительным решения по корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей  обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части    возврата  денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 213118,25 руб. и обязания Волгоградской таможни принять решение по определению таможенной стоимости товара по    ГТД №   10312030/22027/0000104   с применением метода        определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Факт перечисления денежных средств в обеспечения  уплаты таможенных платежей  (денежного залога) в общей сумме 213118,25 руб. не оспаривается таможенным органом и объективно подтверждается  имеющейся отметкой, сделанной  должностным лицом таможенного органа в  грузовой таможенной декларации со ссылкой на платежный документ - платежное поручение № 155 от  20 февраля 2007 года.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в части признания недействительными решения о корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей  - КТС-1 № 1945251, принятой по ГТД  № 10312030/22027/0000104, возврата  денежных средств, перечисленных в обеспечение уплаты таможенных платежей, в сумме 213118,25 руб. и обязания  Волгоградской таможни принять решение по определению таможенной стоимости товара по   ГТД № 10312030/22027/0000104 с применением метода   определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «ЦентрСтрой» об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, поскольку в силу  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет иска. В рассматриваемом споре ООО «ЦентрСтрой» лишь изменило предмет спора, дополнив требованием о признании недействительным КТС-1 № 1945251 по одной и той же ГТД                                        № 10312030/22027/0000104. При этом основания заявления остались прежними.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что указанным заявлением общество одновременно изменило основание и предмет иска, не основаны на доказательствах, а потому утверждение о нарушении судом первой инстанции при его принятии норм процессуального права является необоснованным.

Признавая недействительными требование от 24 февраля 2007 года о корректировке в срок до 06.04.2007 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара с представлением  обеспечения уплаты таможенных платеже, а также уведомление от 24 февраля 2007 года о необходимости представления документов в целях уточнения таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции с учётом позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа согласился доводами заявителя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда нижестоящей инстанции.

В постановлении от 19 сентября 2007 года по данному делу суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые заявителем требование, уведомление, КТС-1 оформлены в виде ненормативных правовых актов уполномоченных должностных лиц, которые содержат предписания индивидуального характера, направлены конкретному лицу и создают ему дополнительные обязанности, следовательно, носят властно-административные и распорядительные признаки. Таможня, не принимая декларацию заявителя об определении таможенной стоимости товаров по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в требовании от 24.02.2007, а также в уведомлении от 24.02.2007 требует в срок до 06.04.2007 корректировать сведения о таможенной стоимости по цене биржевых котировок. В графе 47 КТС-1 указана общая сумма таможенной стоимости товара, подлежащая взысканию (уплате декларантом), определенная таможней самостоятельно по котировке Ливерпульской биржи (графа 44). Согласно пункту 3 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденным приказом ФТС России от 01.09.2006 № 830, форма КТС-1 является неотъемлемой частью соответствующей ГТД. Пунктом 5 данного Положения установлено, что при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара. С одной стороны, именно наличие КТС-1 является доказательством того, что таможенным органом решение принято. С другой стороны, КТС-1 по своей форме, безусловно, является ненормативным правовым актом. Отмена решения, принятого в форме КТС-1, фактически означала бы признание данного ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция сделала вывод, что таможней принято решение в форме КТС-1 с указанием оценки товара окончательной, которую декларанту предложено уплатить, что, и было сделано заявителем; а также о том, что требования, уведомления, КТС-1 являются ненормативными правовыми актами, так как они напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, дал оценку указанным доказательствам, и признал, что решение в форме КТС-1 с указанием оценки товара является недействительным, а потому требование от 24.02.2007, а также в уведомление от 24.02.2007, возлагающие на заявителя обязанности по о корректировке сведений о таможенной стоимости по цене биржевых котировок и представлении документов, являются недействительными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на таможенный орган. Государственная пошлина уплачена Волгоградской таможней при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 25.12.2007 года № 3779.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2007 года по делу № А12-3517/07-С45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          М.А. Акимова