Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А12-3517/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №А12-3517/07-С45

«25» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

с участием в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» Борисова Ю.К., действующий по доверенности от 26 декабря 2007 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу  № А12-3517/07-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», г. Москва,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов и об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее – ООО «ЦентрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее – Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании недействительными и не подлежащими исполнению ее требования от 24 февраля 2007 года о корректировке в срок до 06.04.2007 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара с представлением  обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 24 февраля 2007 года о необходимости уточнения таможенной стоимости товаров, а также обязать ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по указанной ГТД, принять решение по определению таможенной стоимости товара с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами и вернуть денежные средствам сумме 213118,25 рублей, перечисленные Обществом платежным поручением от 20.02.2007 № 155, в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил ненормативные правовые акты таможенного органа - требование от 24 февраля 2007 года, уведомление от 24 февраля 2007 года и КТС-1 № 1945251 по ГТД                 № 10312030/22027/0000104 признать недействительными; обязать ответчика отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД №10312030/22027/0000104; принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки; обязать ответчика вернуть ООО «ЦентрСтрой» денежные средства в размере 213118,25 руб., перечисленные платежным поручением № 155 от 20 февраля 2007 года в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой, что оспариваемые заявителем требования и уведомление от 24.02.2007 не подпадают под понятие ненормативных правовых актов государственного (таможенного) органа и не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.         

Заявитель не согласился с состоявшимися судебными актами и обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2007 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2007 года отменены, а дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции того же суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о непризнании требования, уведомления, КТС-1 ненормативными правовыми актами, сделав вывод о том, что они напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, следовательно, являются ненормативными правовыми актами.

При новом рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 требования ООО «ЦентрСтрой» удовлетворены.  Ненормативные правовые акты Волгоградской таможни, а именно требование от 24 февраля 2007 года, уведомление от 24 февраля 2007 года и КТС-1                 № 1945251 по ГТД № 10312030/22027/0000104 признаны недействительными.  Суд первой инстанции обязал Волгоградскую таможню отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10312030/22027/0000104, и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки, а также обязал Волгоградскую таможню возвратить ООО «Центр Строй» денежные средства в размере 213118,25 рублей, перечисленные платежным поручением № 155 от 20 февраля 2007года в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградская таможня  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ЦентрСтрой» отказать.  В обосновании доводов апелляционной жалобы Волгоградская таможня указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта КТС № 1945251-1 изначально в заявлении не содержалось, а потому, по мнению таможенного органа, такое требование является дополнительным (новым) и принято судом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что оспоренными ненормативными актами была проведена корректировка таможенной стоимости товара. Самостоятельное решение о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10312030/220207/0000104 принято Волгоградской таможней 23 мая 2007 года. Данное решение таможенного органа заявителем не оспаривалось.

ООО «ЦентрСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решения таможенного органа, отраженные в КТС-1, требовании и уведомлении устанавливают обязанности, не соответствующие законодательству Российской Федерации, тем самым нарушают права ООО «ЦентрСтрой». Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Волгоградская таможня, ООО «ЦентрСтрой» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97236, №  972324 о вручении почтовых отправлений.

От Волгоградской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13 марта 2008 года объявлен перерыв до 20 марта 2008 года до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «ЦентрСтрой», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела,  ООО «ЦентрСтрой» на основании заключенного с фирмой «CORNELL TRADING LIMITED» (Лондон Англия) контракта от 18 января 2007 года  № К-01/-2 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией № 10312030/22027/0000104.

Таможенная стоимость товара определена ООО «ЦентрСтрой» с использованием первого метода по цене сделки.

Волгоградской таможней в порядке последующего контроля проведена проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товара.

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, запросила у него требованием от 24.02.2007 и уведомлением от 24.02.2007 дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выдана таможенная расписка. (л.д. 19 т. 1)

            Основанием корректировки таможенной стоимости товара послужили те обстоятельства, что до вывоза с территории другого государства (Республика Узбекистан) хлопковое волокно помещалось под таможенный режим «свободный склад».

            Ответчик произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, используя в качестве основы для расчета биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации по хлопковому волокну.

Декларант произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в определенной таможенным органом сумме 213118,25 руб.

Вместе с тем декларант не согласился с вынужденным внесением ООО «ЦентрСтрой» обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, а также решениями таможенного органа, оформленными в виде требования и уведомления от 25 февраля 2007 года, КТС-1, и обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЦентрСтрой» требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, а потому признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Суд находит доводы суда первой инстанции в той части, что таможенный орган, не  доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости,  правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутыми  таможенным органом. Доводы таможенного органа о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости  неправомерны, так как  в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие  сделать вывод о невозможности  применения первого метода определения  таможенной стоимости - по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, а также всех последующих методов.

Согласно пункту 2 статьи 12  Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется  в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения  таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется  по резервному методу, установленному ст. 24  Закона  РФ «О таможенном тарифе». При этом, решение  о самостоятельном  определении  таможенной стоимости товара  таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены  в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что  представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа. Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет  методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Поскольку основным методом определения  таможенной стоимости  является метод по  стоимости  сделки с ввозимыми товарами  и Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий  перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган  обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости  сделки