Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А12-215/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-215/07-С45

резолютивная часть постановления оглашена  24 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сеничкин А.Ю., по доверенности от 01.02.2008г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу № А12-215/07-С45, судья А.В. Пономарев,

по иску  Муниципального предприятия Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – МП ТХ ТЗР)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

Министерству финансов Российской Федерации,

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

Департамент финансов администрации г. Волгограда,

ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области,

Территориальное управление по Тракторозаводскому району г. Волгограда,

Управление социальной защиты населения Волгоградской области,

Министерство обороны РФ

о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП ТХ ТЗР (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой   политики   и   казначейства   Администрации Волгоградской области о взыскании за счет казны Волгоградской области суммы убытков в размере 19 040 160,27 рублей в виде выпадающих доходов, связанных с    предоставлением жителям Тракторозаводского района города Волгограда в период с января по декабрь 2003г., с января по март 2004г. льгот в соотствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской  АЭС»  от  15.05.1991г.  № 1244-1; ФЗ  «О донорстве  крови  и  ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1;  ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1;  Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. № 5221-1;   ФЗ   «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1;    Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431;  ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997г. № 5-ФЗ и ФЗ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы»; ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ; ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. № 76-ФЗ; ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.1991г.; ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»; Постановлением Администрации г. Волгограда от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда»; Решением Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил суд взыскать  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны сумму убытков по льготам,  предусмотренным ФЗ «О  социальной  защите   граждан,  подвергшихся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1, ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. №5142-1, ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1, Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. № 5221-1, Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431, ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997г. №5-ФЗ, ФЗ  «О милиции» от 18.04.1991  года № 1026-1 в размере 1 276 099,73 рублей. Также просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны и с Волгоградской области   в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации   Волгоградской области за счет казны  Волгоградской  области  сумму  убытков  по  льготам,  предусмотренным ФЗ  «О  ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ, Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда»,   ФЗ «О статусе  военнослужащих»  от  27.05.1988г.  №76-ФЗ, ФЗ   «О  реабилитации  жертв  политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.1991г., ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. №181-ФЗ в размере 18 831 480,19 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года требования истца удовлетворены в части.

            Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда от 19 декабря 2007 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России убытков в размере 16 241 534,43 рублей,  судебных расходов в доход федерального бюджета в сумме 80 773 рубля, судебных расходов в пользу ООО «Респект-Аудит» в сумме 131 660,31 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к  Российской Федерации, Минфину России.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не применен срок исковой давности, выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сторонам не предоставлялась часть документов, на основании которых была проведена судебная экспертиза.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

            Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2003 года и с января по март 2004 года включительно МП ТХ ТЗР предоставлялись льготы в сумме 36 661 734,51 рубля по оплате тепловой энергии категориям граждан, перечисленным в ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 (901539,66 рубля.); ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1 (731999,86 рубля); Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431 (403416,71 рубля); ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997г. № 5-ФЗ и ФЗ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» № 4301-1 от 15.01.1993 года (86870,11 рубля); Федеральном законе «О ветеранах» (26018886,76 рубля); Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (37727,19 рубля); Законе Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (808486,74 рубля); Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (6073829,75 рубля); Постановлении Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 года № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда» (1597479,5 рубля); Решении Волгоградского областного Совета народных депутатов № 15/186 от 11.06.1992 года «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время» (1498,23 рубля).

В связи с недофинансированием расходов, связанных с предоставленными льготами, у истца образовались убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Респект-Аудит», сделанное на основании первичной документации о финансировании убытков от предоставления льгот, которым установлено, что предприятию МП ТХ ТЗР были переданы денежные средства в сумме 17 646 555,26 рубля для покрытия убытков от предоставления льгот по следующим нормативным актам: ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 (437726,61 рубля.), ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1 (337000,00 рубля), Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 5.05.1992г. № 431 (46000,00 рубля), ФЗ «О ветеранах» (8520700 рублей), Закону Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (191400 рублей), ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (7193428,65 рубля), Постановлению Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 года № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда» (919000 рублей), Решению Волгоградского областного Совета народных депутатов № 15/186 от 11.06.1992 года «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время» (1300 рублей).

При определении размера убытков судом первой инстанции правомерно с учетом действующего законодательства (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании убытков за период с января по март 2003 года, причиненных недофинансированием льгот, предусмотренных ФЗ «О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, полных кавалеров ордена Славы от 15.01.1993 года № 4301-1,  ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ, ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив размера убытков, причиненных недофинансированием льгот, в размере 16 241 534,43 рублей.           

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта; копиями лицевых счетов собственников; копиями удостоверений и справок и иных документов, подтверждающих право на льготу; статистическими отчетами по форме 26-ЖКХ (Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг) за 2003, 2004 годы МУ ЖКХ Тракторозаводского района; копиями платежных поручений по перечислению средств в счет возмещения расходов по предоставленным льготам за 2003, 2004 годы; копиями помесячных сведений ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК «Выпадающие доходы по теплоснабжению по льготным категориям граждан по МП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района за период с января по декабрь 2003 года, с января по март 2004 года; бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках МП ТХ ТЗР за 2003-2004 годы, договорами, заключенными истцом от 01.10.1998 года (на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Тракторозаводского района города Волгограда отоплением и горячим водоснабжением), от 21.08.2003 да № 1 на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению; договором № 48 от 01.07.1999 г. (на выполнение работ по начислению и сбору платежей за жилья и коммунальные услуги населению г. Волгограда); договором № 73 от 05.08.2003 года (на оказание информационных услуг - сбор денежных средств с населения в оплату коммунальных услуг); договором № 144-99/03 от 10.12.2003 года (возмездного оказания услуг - сбор денежных средств с населения в оплату коммунальных услуг).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, а именно, списки льготников, заверенные органами социальной защиты населения, несостоятелен. Нормативных актов, которые предусматривали бы обязательное согласование истцом с органами социальной защиты населения каких-либо списков льготников не имеется, заявитель жалобы на них не ссылается.

В тоже время, в материалах дела  имеются указанные выше договоры № 1 от 21.08.2003 года, № 48 от 01.07.1999 г., № 73 от 05.08.2003 года, № 144-99/03 от 10.12.2003 года, по условиям которых МП ТХ ТЗР предоставляло населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» осуществляло в исковой период поддержание в актуальном, достоверном состоянии расчетные базы данных по населению, производило учетно-вычислительные работы, начисление и перечисления платежей населения за отопление и горячее водоснабжение, поступивших по адресно-именным единым платежным документам.

Полномочия на осуществление данной деятельности ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» подтверждаются Постановлением Администрации города Волгограда от 15.03.2000 года № 284, от 03.02.2003 № 141, от 12.08.2003 года № 1010, от 04.04.2003 года № 401.

В материалах дела имеются сформированные лицевые счета на квартиры, ведомости выпадающих доходов по теплоснабжению, составленные ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» содержащие суммы, которые подтверждаются выводами эксперта.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Арбитражный суд Волгоградской области законно и обоснованно, с учетом статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Довод подателя жалобы в отношении не привлечения к участию в деле Российской Федерации несостоятелен.

При определении публично-правового образования, за счет которого