Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-12758/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выдачу бес­процентных займов, погашение процентов по другим долговым обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа, который, по сути, определяет за нало­гоплательщика направление расходования денежных средств, принадлежащих организа­ции, не основаны на законе.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3,9 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщи­ком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях на­логоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выго­ды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определе­нии от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не ис­пользует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного ре­зультата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Кон­ституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесо­образность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы­раженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых про­счетов.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в виде процентов за неисполнение договора поставки понесены в связи с осуществлением ООО «ВТК «ВгТЗ» реальной предпринимательской деятельности. Выяс­нение вопроса о причинах несвоевременного перечисления денежных средств по договору поставки находится вне рамок налогового контроля.

Более того, встречной проверкой ОАО «ТК «ВгТЗ» установлено, что сумма процентов отражена обществом в налоговых регистрах внереализационных до­ходов, принимаемых в целях налогообложения за 2004 и 2005 г.г. (л. д.78-79 т.5).

Налоговый орган, который считает, что ООО «ВТК «ВгТЗ» искусственным путем формировало задолженность по договору поставки с целью включения в расходы процентов, не представил доказательств умысла налогоплательщика на получение необоснован­ной налоговой выгоды и отсутствия реального характера расходов.

По смыслу ст.807 ГК РФ после передачи заимодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они становятся собственностью заемщика.

Налоговым органом не представлено доказательств направления именно заемных денежных средств на перечисление беспроцентных займов.

Учитывая обезличенный характер денежных средств, налоговым органом не может быть доказано то обстоятельство, что от контрагента, получившего денежные средства за поставку продукции, в ООО «ВТК «ВгТЗ» возвращены именно денежные средства, полученные из банка по кредитному договору, проценты по которому включены в расходы по налогу на прибыль.

Как установлено при рассмотрения дела в суде первой инстанции, на некоторые даты, когда ООО «ВТК «ВгТЗ» получало заемные денежные средства и выплачивало беспроцентные займы, имелись поступления иных денежных средств на расчетный счет: на 15 октября 2004 года - 5 млн. рублей по договору комиссии (л.д.74 т.3), на 28 октября 2004 года - 1 900 000 рублей (л.д.82 т.3), на 26 января 2005 года - 15 млн. рублей.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности  исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль указанных затрат.

3. Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 79680 рублей из-за расхо­ждений данных бухгалтерского учета с налоговой декларацией, указав, что бухгалтерские регистры не является документом, на основании которого налогоплательщик обязан определять размер налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что при несоответствии сумм, указанных в декларации, с суммами, отраженными в бухгалтерских регистрах, правомерно было произведено доначисление НДС.

Апелляционная инстанция признает довод налогового органа не обоснованным в силу нижеследующего.

Судом установлено, что в налоговой декларации за сентябрь 2005 года ООО «ВТК «ВгТЗ» заявлены налоговые вычеты в размере 9 338 075 рублей (л.д.127 т.3). По данным налогового органа в бухгалтерском регистре отражена сумма налоговых вычетов в размере 9 258 395 рублей. Расхождение в размере 79 680 рублей признано налоговым органом завышением суммы налоговых вычетов.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, бухгалтерские регистры не являются документом, на основании кото­рого налогоплательщик должен определять размер налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществле­ния контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Согласно ст. 10 Закона № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хроно­логической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтер­ского учета.

Таким образом, изученные инспекцией регистры по счетам бухгалтерского учета не являются первичными документами, которые сами по себе свидетельствуют о наличии у организации права на предъявление налога к возмещению в определенном размере.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету, является счет-фактура. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2,7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г., покупатели ве­дут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных про­давцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, завышение суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декла­рации, может быть установлено на основании сопоставления данных декларации и данных книги покупок, изучения счетов-фактур.

Указанных действий налоговым органом в ходе проверки не выполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  в данной части.

4. Суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налогового вычета в авгу­сте 2004 года в размере 2 352 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО «ТПР «ВгТЗ», так как данные услуги связаны с поставкой товара на экспорт и облагаются по ставке 0 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд указал, что из представленных документов следует ОАО «ТПР «ВгТЗ» оказало ООО «ВТК «ВгТЗ» не услуги, которые непосредственно связаны с перевозкой экспортируемого това­ра, а услуги по предоставлению 6-ти вагонов для перевозки товара.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договору № 658/00/ТПР 30/Д от 17.12.2002 г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозкам грузов железнодорожным транспортом, заключенному между ООО «ТПР «ВгТЗ» (перевозчик) и ООО «ВТК «ВгТЗ» (заказчик), перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов заказ­чика железнодорожным транспортом, погрузо-разгрузочные работы, а также сопутст­вующие информационные услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги согласно условиям договора.

31 августа 2004 года ОАО «ТПР «ВгТЗ» выставило в адрес ООО «ВТК «ВгТЗ» счет-фактуру № 422002187 на сумму 15421,46 руб., в том числе НДС - 2352,43 руб., в которой указано наименование услуг: «за оплату 6-ти вагонов с тракторами, отгруженными в Ки­тай по счет-фактуре № 01723/3-0069» (л.д.130 т.3).

Также в материалах дела имеется счет-фактура от 30 июля 2004 года, выставленная ООО «Волгоградвнештранс» в адрес ОАО «ТПР «ВгТЗ» за экспедиторское обслуживание по территории Казахстана за перевозку 6 вагонов с тракторами, отправленных в июле 2004 года, и акт выполненных работ, составленный 30 июля 2004 года между ООО «Волгоградвнештранс» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» (л.д.131-132 т.3).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогооб­ложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), не­посредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (ус­луги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Фе­дерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, из представленных документов следует, что лицом, оказавшим услуги по перевозке и экспедиторскому обслуживанию товара, помещенного под таможенный режим экспорта, является ООО «Волгоградвнештранс», при этом услуги оказаны не ООО «ВТК «ВгТЗ», а ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Налоговым органом не приведено правовых оснований и фактических доказательств, которые свидетельствуют о том, что услуги, оказанные ОАО «ТПР «ВгТЗ», непосредст­венно связаны с перевозкой товара за пределы Российской Федерации, и предъявленный в счете-фактуре от 31.08.2004 г. налоговый вычет в размере 2352 руб. является неправомер­ным.

5. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисленного  НДС в размере 129 385 рублей за июль, сентябрь 2004 го­да и март 2005, поскольку не принял доводы инспекции об отнесении услуг по испытанию трактора к инжиниринговым услугам.

Налоговый орган считает, что услуги по техническим испытаниям трактора относят­ся к инжиниринговым услугам, а именно, к инженерно-консультационным услугам по подготовке процесса производства и реализации продукции, в связи с чем , по мнению инспекции налог на добавленную стоимость доначислен ООО «ВТК «ВгТЗ» как налоговому агенту исходя из пе­речисленной в адрес иностранного контрагента суммы выручки правомерно.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными.

Статья 148 НК РФ определяет инжиниринговые услуги как инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (под­готовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Согласно Постановлению Федеральной службы Государственной статистики от 08.11.2006г. № 64 под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком  инженерно-консультативных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов.

В соответствии с договорами от 9.02.2004 г., 30.03.2004 г., 24.10.2003 г., заключенными между ООО «ВТК «ВгТЗ» (заказчик) и ДГП «ЦелинНИИ-МЭСХ» Казахстан (ис­полнитель), исполнитель обязуется провести приемочные испытания трактора и сдать ре­зультаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведения ис­пытаний на условиях, установленных договором (л.д.66-81 т.2). Проведение испытаний подтверждается протоколами приемочных испытаний трактора (л.д. 108-113 т.3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДГП «ЦелинНИИ-МЭСХ» (Казахстан) не производились какие-либо научные исследования, проектирова­ние, конструкторская проработка, монтаж, пусконаладочные работы, общее техническое содействие процессу производства и иные услуги, которые можно отнести к инженерным, а производились технические испытания трактора с целью оценки соответствия опытного образца техническим условиям, нормативно-технической документации и решения вопроса о целесообразности применения трактора в сельскохозяйст­венном производстве Республики Казахстан.

Учитывая, что в законодательстве о налогах и сборах четко не определено, что технические испытания объектов техники являются инжиниринговыми услугами, суд правомерно применил к спорным правоотношения нормы п. 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

4. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «ВТК «ВгТЗ» отсутствовали основания для исчисления НДС в размере 66010 рублей с суммы денежных средств, уплаченных ГАК «Uzprommashimpeks» за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом начислен НДС в размере 66010 рублей за февраль 2005 года по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом № 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года ООО «ВТК «ВгТЗ» обязуется поставить ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика