Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-12758/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12758/07-с51

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – Рассказова Е.А., доверенность  № 25 от 09.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2007 года по делу № А12-12758/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «ВгТЗ» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Внешнеторговая компания «ВгТЗ» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлече­нии к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499668 рублей, налога на добав­ленную стоимость в сумме 1 240 868 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в ви­де штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении ООО «ВТК «ВгТЗ» к нало­говой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499 668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 277 427 рублей, соответствующей пени, привлечения ООО «ВТК «ВгТЗ» к налого­вой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей.

В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 99971.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18 марта 2008г. 11 час 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения налоговой инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая  проверка  ООО  «Внешнеторговая  компания  «ВгТЗ», по результатам которой составлен акт № 12-18/179дсп от 26.02.2007 г. и вынесе­но решение № 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно материалам проверки, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 208 461 руб., налога на прибыль в сумме         2 215 135 рублей, единого социального налога в сумме 755 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость - 184553 рублей, по налогу на прибыль - 499 668 рублей, по единому социальному налогу - 3 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 443 027 рублей, за непол­ную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей, за неполную упла­ту единого социального налога в размере 151 руб.

Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным материалам по следующим основаниям.

1. Суд первой инстанции признал экономически обоснованными расходы, произведенные обществом в 2004г.  на оплату услуг оценочных организаций, так как оценка имущества третьего лица произведена в производ­ственных целях, для получения кредита в банке на пополнение оборотных средств.

Выводы суда соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом исключено из расходов 2004 года 530 000 рублей - стои­мость работ по оценке рыночной стоимости металлообрабатывающего оборудования, в том числе по договору с ЗАО «НПО-Эксперт» - 400 000 рублей, с ООО «ФиКон» - 130 000 рублей, на основании того, что произведена оценка имущества третьего лица - ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ».

Налоговая инспекция считает, что указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции и в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль не могут включаться затраты по оценке имущества третьих лиц.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п.40 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производ­ством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализиро­ванных организаций по оценке имущества.

Данная норма не содержит указаний на принадлежность имущества налогоплательщику.

Как следует из договоров на оценку имущества, договоров о залоге, кредит­ного, соглашения (л.д.66-137 т.4) отчеты о рыночной стоимости оборудования ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» используются при оформлении дого­вора залога между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ОАО «Тракторная  компания «ВгТЗ» (отчет ЗАО «НПО-Эксперт) и ОАО «Внешторгбанк» в г. Волгограде и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (отчет ООО «ФиКон»).

Договоры о залоге должны быть использованы для заключения кредитных договоров между указанными банками и ООО «ВТК «ВгТЗ».

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход.

Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-02/729 от 20.12.2002 года определяется понятие экономически оправданных расходов - как  затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению в данной части.

 2. Также суд признал необоснованным исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов за несвоевременную оплату продукции по договору поставки, признанных налогоплательщиком, и процентов по кредитным договорам, указав, что в данном случае инспекция неправомерно определила за налогоплательщика направление расходования денежных средств, принадлежащих организации.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 13 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализа­цией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную  силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обя­зательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Пункт 2 вышеназванной статьи к внереализационным расходам также относит расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Как следует из материалов дела 3 января 2003 года между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ООО «ВТК «ВгТЗ» был заключен договор поставки, согласно которому ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» обязалось в соответствии со спецификациями передавать в собственность ООО «ВТК «ВгТЗ» тракторы, а ООО «ВТК «ВгТЗ» - принять тракторы и осуществить оплату товара.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору в случае просрочки опла­ты продукции ООО «ВТК «ВгТЗ» уплачивает ОАО «ТК «ВгТЗ» проценты в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара и на­рушения срока оплаты 31 декабря 2004 года ОАО «ТК «ВгТЗ» направлена претензия в ад­рес   ООО   «ВТК   «ВгТЗ»,   в   которой   предъявлены   к   уплате   проценты   в   размере 86655 758,39 рублей. Аналогичная претензия направлена продавцом 29 декабря 2005 года  с расчетом процентов на сумму 101 782 204.9 рублей.

Поскольку ООО «ВТК «ВгТЗ» признало задолженность по уплате процентов, то на основании п.п. 13 п.1 ст.265 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005г.г. на суммы признанных процентов за нарушение условий договора поставки.

Налоговый орган считает указанные расходы экономически необоснованными, так как, проанализировав карточки счета 51 в период начисления процентов, установил, что у ООО «ВТК «ВгТЗ» имелось достаточно денежных средств для оплаты продукции ОАО «ТК «ВгТЗ», которые направлялись на выдачу беспроцентных займов, а не на уменьшение задолженности по договору.

Основанием исключения процентов по кредитным договорам из расходов по налогу на прибыль явился вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов, так как полученные под проценты заемные денежные средства направлялись ОАО «ВТК «ВгТЗ» на