Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-13185/07-С68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил. Материалы дела свидетельствуют, что никакие двусторонние акты между истцом и ответчиком  на предмет определения количества и стоимости похищенного имущества не составлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возможно при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Условием ответственности является также вина ответчика. Вина является условием ответственности.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчика по договору №1 от 09.10.2006, суд первой инстанции сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а поэтому суд первой инстанции подробно исследовал условия заключенного договора.

Согласно договору № 1 от 09.10.2006., ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности судов, а также по обеспечению сохранности имущества, переданного по акту приема-передачи, то есть,  по  договору хранения, поскольку условие о ремонте  теплоходов не предусмотрено  и в этой части суд первой инстанции правомерно применил статьи 886, 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков  в связи с затоплением теплохода «Алдан»,  и необходимостью ремонта электрического оборудования, суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и указал, что причина  течи теплохода «Алдан» и как следствие затопления машинного отделения по вине ответчика не доказана, размер убытков в двустороннем порядке не определялся, необходимость ремонта электрооборудования по вине ответчика не доказана. ОАО «КСРЗ» для составления акта дефектации  истцом не приглашалось, смета на  ремонт, а также  необходимость ремонта в двустороннем порядке не засвидетельствована.

В соответствии с пунктом  2 статьи  15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов ответственности, суд первой инстанции оценив материалы дела, доказательства представленные истцом, правомерно указал,  что истец не доказал факт нарушения обязательства, наличие размера понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, вину причинителя вреда, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах арбитражный апелляционный суд находит, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального право, всесторонне и  полно исследовал материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу А12-13185/07-С68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий по делу

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова