Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-13185/07-С68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-13185/07-С68

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Транслес» - Шутов Д.Л. по доверенности от 16.06.2006;

от ответчика открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод», г. Волгоград - не явился извещен надлежащим образом п/у 97547;

от  третьего лица Нижнее-Волжского бассейнового водного управления - не явился, уведомлен надлежащим образом п/у 97549,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес», г. Пермь  на  решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  19 декабря 2007 года по делу № А12-13185/07-С68,  принятого судьей Сухановой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес», г. Пермь (далее - ООО «Транслес»)

к открытому акционерному обществу «Красноармейский судоремонтный завод», г. Волгоград (далее - ОАО «КСРЗ»)

третье лицо:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград

о взыскании убытков в размере  1 128 662. руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года   отказано ООО «Транслес» в удовлетворении иска  о взыскании с ОАО «КСРЗ» убытков в сумме  1128662 руб. 77 коп., из которых 289176 руб.- стоимость ремонта электрооборудования, установленного на теплоходе «Алдан»,839486 руб. 77 коп.- стоимость похищенных товарно-материальных ценностей с теплоходов «Алдан», «Феодосия», «Боровск», «Галац», «Красновишерск».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транслес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции и при вынесении решения  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом было допущено нарушение и неправильное применение   норм материального и процессуального права. Истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора №1 от 09.10.2006 по межнавигационному отстою флота, согласно которому была осуществлена приемка судов и находящегося на нем  имущества без замечаний. В актах приемки судов на ремонт и отстой теплоходов указано, что судовой инвентарь, оставшийся на судне, складирован в опломбированных помещениях. С момента подписания акта ответственность за безопасность отстоя и охрану судна несет ОАО «КСРЗ». Согласно Правилам технической эксплуатации речного транспорта за сохранность судна и инвентаря во время зимнего отстоя несут ремонтные предприятия.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 268 и  169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «КСРЗ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу,  в связи с тем,  что не успевает представить мотивированный отзыв и направить его лицам, участвующим  в деле.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку мотивированный отзыв представлен, и ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между ООО «Транслес»  и ОАО «КСРЗ»  был заключен договор № 1 по межнавигационному отстою флота, согласно условиям которого (пункт 1.1.) истец сдает, а ответчик принимает на межнавигационный отстой флот, указанный в приложении №1 к договору -  теплоходы « Алдан», «Галац», «Феодосия», «Красновишерск», «Боровск».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательства - принять флот по акту приема-передачи, обеспечить беспрепятственный доступ к флоту сотрудникам истца, при необходимости проведения защитных или спасательных работ, вызванных стихийными бедствиями, выполнить своими силами и средствами работы по обеспечению сохранности судна с последующим возмещением истцом  расходов, обеспечить сохранность в период межнавигационного отстоя имущества истца (Заказчик по договору), переданного по акту приема-передачи ответчику (Исполнителю по договору).

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость и порядок расчетов, установив  сумму договора межнавигационного отстоя 71677 руб. 70 коп.  в месяц по всем пяти теплоходам.

Согласно актам приемки судна на ремонт от  14.11.2006, от  20.11.2006, от  23.11.2006, от  02.12.2006  был произведен осмотр теплоходов «Алдан», «Феодосия», «Галац» и «Красновишерск» представителями сторон для определения готовности их к зимнему отстою на плаву (без ремонта).

Как следует из актов приемки судов на ремонт от  14.11.2006, от  20.11.2006,от  23.11.2006,от  02.12.2006 и установлено судом первой инстанции , суда   приведены   в   зимовочное   состояние   в соответствии   с  требованиями  пунктом 6.2.  Правил  ремонта  судов  МРФ  и  Правил пожарной  безопасности  на судах:  забортные  отверстия  утеплены и  осушены, топливные и масляные цистерны не зачищены, трюмы зачищены, техническая документация для производства ремонта на судне.

Судом первой инстанции подробно исследовались акты приемки теплоходов на ремонт и отстой,  и конкретные обстоятельства, связанные с передачей теплоходов во исполнение  договора №1 от 09.10.2006.

Так, 14.11.2006г. сторонами подписан акт приемки теплохода «Алдан» на ремонт и отстой, согласно которому, представители сторон произвели осмотр судна для определения его готовности к зимнему отстою на плаву (без ремонта). Сторонами   установлено,   что   судно   приведено   в   зимовочное   состояние   в соответствии   с  требованиями  пунктом 6.2.  Правил  ремонта  судов  МРФ  и  Правил пожарной  безопасности  на судах:  забортные  отверстия  утеплены и  осушены, топливные и масляные цистерны не зачищены, трюмы зачищены под метлу, техническая документация для производства ремонта  на судне.

Согласно пункту 6 акта, судовой инвентарь, оставшийся на судне, складирован в каютах, опломбирован, имеется акт. Однако, как установлено судом первой инстанции,  и нашло свое подтверждение материалами дела в арбитражном апелляционном суде, ни судовой инвентарь, ни оборудование сторонами не описывались, по акту ответчику не передавались. В каких конкретно комнатах (каютах) находился судовой инвентарь, какими пломбами опломбированы комнаты,  где хранился судовой инвентарь, истец при рассмотрении апелляционной жалобы не смог пояснить и представить какие-либо доказательства по данному вопросу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительно никакие акты по факту опломбирования мест, где хранился судовой инвентарь, не составлялся, судовой инвентарь не описывался.

20.11.2006 сторонами подписан акт приемки теплохода «Феодосия» на ремонт и отстой, согласно которому, представители сторон произвели осмотр судна для определения его готовности к зимнему отстою на плаву (без ремонта). Сторонами установлено, что судно приведено в зимовочное состояние в соответствии с требованиями пункта 6.2. Правил ремонта судов МРФ и Правил пожарной безопасности на судах: забортные отверстия утеплены и осушены, топливные и масляные цистерны не зачищены, трюмы зачищены,  промыты водой, техническая документация для производства ремонта на судне.

Согласно пункту 6 акта, судовой инвентарь, оставшийся на судне, складирован в каютах, опломбирован, имеется акт. Однако, как установлено судом первой инстанции  и нашло свое подтверждение материалами дела в арбитражном апелляционном суде, ни судовой инвентарь, ни оборудование сторонами не описывалось, по акту ответчику не передавалось. Доказательств нахождения судового инвентаря в конкретных опломбированных помещениях  и с конкретным перечнем судового инвентаря и имущества   не представлено, поскольку дополнительно никакие акты по данному вопросу не составлялись.

23.11.2006г. между сторонами подписан акт приемки теплохода «Галац» на ремонт и отстой, согласно которому, представители сторон произвели осмотр судна для определения его готовности к зимнему отстою на плаву (без ремонта). Сторонами установлено, что судно приведено в зимовочное состояние в соответствии с требованиями пункта 6.2. Правил ремонта судов МРФ и Правил пожарной безопасности на судах: забортные отверстия утеплены и осушены, топливные и масляные цистерны не зачищены, трюмы зачищены под метлу, техническая документация  для производства ремонта на судне.

Согласно пункту 6 акта, судовой инвентарь, оставшийся на судне, складирован в  помещениях  на судне  в опломбированных помещениях. Однако никакого акта, которым в двустороннем порядке  засвидетельствован факт складирования судового инвентаря в конкретное помещение (каюту), с указанием перечня судового инвентаря  или описанием  конкретного помещения и  пломб не представлено, поскольку указанные акты не составлялись.

02.12.2006 между сторонами подписан акт приемки теплохода «Красновишерск» на ремонт и отстой, согласно которому представители сторон произвели осмотр судна для определения его готовности к зимнему отстою на плаву (без ремонта). Сторонами установлено, что судно приведено в зимовочное состояние в соответствии с требованиями пункта 6.2. Правил ремонта судов МРФ и Правил пожарной безопасности на судах: забортные отверстия утеплены и осушены, топливные и масляные цистерны не зачищены, трюмы зачищены под метлу, техническая документация для производства ремонта  на судне, окна рулевой рубки не зашиты.

Согласно пункту 6 Акта, судовой инвентарь, оставшийся на судне, складирован в  помещения на судне  в опломбированных помещениях. Однако никакого акта, которым в двустороннем порядке засвидетельствован факт складирования судового инвентаря в конкретное помещение (каюту), с указанием перечня судового инвентаря или описания конкретного помещения и пломб не представлено, поскольку указанные акты не составлялись.

Истец указывает, что в январе 2007 года обнаружено хищение товарно-материальных ценностей на теплоходе «Алдан» на сумму 276 216 руб.05 коп. и на теплоходе «Феодосия» на сумму 327 457 руб. 63 коп., а  в связи с затоплением электрооборудования в машинном отделении теплохода «Алдан» и ремонтом электрооборудования на сумму 289 176 рублей.   В марте 2007г. было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей:  на теплоходе «Алдан» на сумму 86 000 рублей;  на теплоходе «Боровск» на сумму 107 000 рублей; на теплоходе «Галац» на сумму 22 850 рублей; на теплоходе «Красновишерск» на сумму 82 550 рублей; на теплоходе «Феодосия» на сумму 68 000 рублей.

В качестве основания для взыскания убытков  истец указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по договору на отстой флота вследствие не обеспечения сохранности  имущества, находящегося на теплоходах «Алдан», «Феодосия», «Боровск», «Галац», «Красновишерск».

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета , стоимость похищенного имущества  подтверждается проведенной истцом инвентаризацией товарно-материальных ценностей, которая проведена  в апреле 2007года на основании приказа руководителя истца от 02.04.2007г. №8/2, и  по факту хищения 20.04.2007г. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда возбуждено уголовное дело № 047732, по признакам состава преступления, предусмотренного частью  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.06.2007  производство предварительного расследования по делу приостановлено на основании статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что 08.01.2007  в ходе обхода судов истца, ответчиком было обнаружено, что теплоход «Алдан» получил крен на правый борт. В результате обследования машинного отделения теплохода было установлено затопление. Вода из машинного отделения была откачана, установлена причина течи -  в районе котла на  трубе слива воды с котла за борт была повреждена резиновая прокладка.  Согласно рапорту механика ООО «БПУ» данный крен установлен ниже уровня забортной воды. Однако доказательств вины  ответчика в образовании течи в машинном отделении  не представлено.

Истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в связи с необходимостью ремонта электрооборудования, находившегося на момент затопления на теплоходе «Алдан» в сумме 289 176 руб. согласно акту дефектации электрического оборудования судна от 02.02.2007 (т.1., л.д. 35). Однако для составления акта дефектации ответчик не приглашался, смета на ремонт  ответчику не предъявлялась и в двустороннем порядке не составлялась.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в связи с  хищения товарно-материальных ценностей с теплоходов.

В обоснование размера убытков, причиненных утратой имущества ООО «Транслес», истец представил данные бухгалтерского учета, а также  данные проведенной в апреле 2007 года инвентаризации. Однако никаких документов, свидетельствующих о том, что истец при обнаружении хищения товарно-материальных ценностей приглашал для составления двустороннего акта на предмет определения размера убытков, причиненных утратой вещей