Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А12-15133/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«19» марта 2008 года                                                                     Дело № А12-15133/07-с60

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области Абрамова М.М., действующего на основании доверенности № 04-0264 от 30.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу        № А 12-15133/07-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс» (далее – ООО «СпецТранс») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области) № 10 от 16.05.2007 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 488 343 рублей, признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении ООО «СпецТранс» налога на добавленную стоимость в сумме 488 343 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2008 года требования ООО «СпецТранс»   удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС  России № 4 по Волгоградской  области № 10 от 16.05.2007 года  признано недействительным в части невозмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 352 797 рублей, а также признаны незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, выразившееся в невозмещении ООО «СпецТранс» налога на добавленную стоимость в сумме 352 797 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.  Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу ООО «СпецТранс» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2880 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС  России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.01.2008 г. в части не подтверждения обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой базе в размере 12840652,0 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 352 797 рублей, а также признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, выразившегося в невозмещении ООО «СпецТранс» на добавленную стоимость в сумме 352 797 рублей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

ООО «СпецТранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СпецТранс», Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 95703, № 95704 о вручении почтовых отправлений.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ООО «СпецТранс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «СпецТранс».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 20 декабря 2006 года по 20 марта 2007 года Межрайонной ИФНС  России № 4  по Волгоградской области проведена камеральная проверка обоснованности применения ООО «СпецТранс» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 488 343 рублей.

Указанная проверка проводилась налоговым органом на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной ООО «СпецТранс» в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС  России № 4 по Волгоградской области принято решение N 10 от 16.05.07г. о необоснованном применении ООО «Спец Транс» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 12 840 652 рублей, об отказе ООО «Спец Транс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 488 343 рублей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СпецТранс» осуществляло перевозку экспортных грузов в Республику Казахстан; российским таможенным органом не подтвержден факт выпуска товара в режиме экспорта; необходимый пакет документов, подтверждающий вывоз товаров с территории Российской Федерации в режиме экспорта, в полном объеме налогоплательщиком представлен не был.

ООО «СпецТранс» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало указанный ненормативный правовой акт в судебном порядке по следующим основаниям:

- в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 840 652 рублей ООО «СпецТранс» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- документально подтверждена реальность операций в режиме экспорта по перевозке товара через таможенный пост Александров-Гай и их экономическая оправданность;

- признаки уклонения от уплаты налогов при совершении операций ООО «СпецТранс» - перевозчик, ООО «ТК «Тмк-Транс» - заказчик, отсутствуют, доказательства недобросовестности указанных организаций не представлено;

- участники сделок по поставке автомобильным транспортом труб с изоляцией,  в Республику Казахстан - ООО «ГАП-1», ООО «Транзит», ООО «Автотранспортные измерительные системы», ООО «ДИА-строймет», ООО «Южный путь», ООО «Арконт», ООО «Внештрансавто», ООО «Ахтуба» по договорам с ООО «СпецТранс» необоснованной налоговой выгоды не получили;

- заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 488 343 рублей подтвержден счетами-фактурами № 57 от 23.08.06 г., № 54 от 25.08.06 г., № 51 от 15.08.06 г., № 46 от 31.07.06 г., № 45 от 28.07.06 г., № 44 от 28.07.06 г., № 43 от 27.07.06 г., № 49 от 03.08.06 г., № 48 от 31.07.06 г. выставленных ООО «ГАП-1», № 65 от 03.07.06 г., № 63 от 17.07.06 г., выставленных ООО «Автотранспортные измерительные системы», № 11361 от 05.07.06 г., № 195 от 11.07.06 г., выставленных ООО «ДИА-строймет», № 72 от 31.08.06 г., №71 от 31.08.06 г., выставленных ООО «Транзит», № 00000975 от 07.07.06 г., № 00000998 от 11.07.06 г., № 00001062 от 19.07.06 г., № 00001147 от 28.07.06 г., № 00001141от 28.07.06 г, выставленных ООО «Южный путь», № 1036 от 11.07.06 г, выставленной ООО «Арконт», №15 от 12.07.06 г., выставленной ООО «Ахтуба»  в связи с оказанными транспортных услуг, которые непосредственно связаны с экспортной операцией по поставке ООО «СпецТранс» труб с изоляцией на территорию Республики Казахстан.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «СпецТранс» требования, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10 от 16.05.2007 г. в части не подтверждения обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой базе в размере 12840652,0 руб., сделав вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждены доказательствами, а потому признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьи165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации

Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № ТК-62 от 15.02.06 г. ООО «СпецТранс» по заказу ООО «ТК «ТМК-Транс» осуществляет перевозку груза, экспортируемого в Республику Казахстан.

Во исполнение договора ООО «СпецТранс» груз реализован на экспорт по ГТД № 103120010/110806/0005260 общей таможенной стоимостью 9001793 руб.,                              № 10312010/030706/0004302 общей таможенной стоимостью 93359467 руб.,                            № 10312010/290806/0005722 общей таможенной стоимостью 78417895 руб.,                       № 10312010/050906/0005862 общей таможенной стоимостью 158466711 руб.,                         № 10312010/280706/0004915 общей таможенной стоимостью 156758725 руб.,                         № 10312010/033006/0005046 общей таможенной стоимостью 883136671 руб., на которых проставлены отметки Волгоградской таможни  "Выпуск  разрешен", осуществлявшей оформление экспортируемого товара в режиме экспорта  и отметки Саратовской таможни «Товар вывезен».

Таким образом, факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта подтверждается: - отметками на ГТД «выпуск разрешен», «товар вывезен». Установлено, что Обществом представлены в налоговый орган международные товарно-транспортные накладные (СМR), подтверждающие перемещение груза (труб) с территории Российской Федерации на территорию республики Казахстан.

Таким образом, довод налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств в материалах дела о факте экспорта товара противоречит материалам дела и судом первой инстанции исследован в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов