Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n  А57-9088/07-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычетах, а о возмещении НДС, не имеет значение, были ли осуществлены предприятием операции, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.

В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению.

Как указано выше, Обществом не осуществлены операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, у Общества не возникло право на налоговые вычеты и возмещение налога.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «ЦНИИС-Тантал» не имеет права на налоговые вычеты так же и потому, что не понесло реальных затрат: расчеты за поставленные товары осуществлены Обществом за счет заемных денежных средств по договору Инвестирования в научно-техническую деятельность от 20.02.2004 г. №1/ИНВ-2004 и Общество, поскольку  продукция по договору Инвестирования не произведена и не реализована, не имеет возможности вернуть заемные средства.

Данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07.

Налоговый Кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Предположение суда о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 9) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова № 059 от 30.03.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова № 059 от 30.03.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата НДС в сумме 1 048 075 рублей. ОАО «ЦНИИС - ТАНТАЛ» предложено уплатить указанную недоимку и внести исправления в бухгалтерский учет.

Однако, как указывалось выше, основанием для доначисления Обществу НДС в названной сумме послужило то, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06 и подтвержденной в постановлении от 23.10.2007 N 1238/07.

Все оспариваемое решение налогового органа построено на том, что у налогоплательщика нет операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Следовательно, поскольку у налогоплательщика нет операций, признаваемых объектом налогообложения, у него не возникает и обязанности по уплате налога.

При этих обстоятельствах предложение инспекции Обществу уплатить в бюджет 1 048 075 рублей, что составляет сумму налоговых вычетов за проверяемый период, противоречит статьям 171 - 173 Кодекса, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты суммы налога в бюджет, уже уплаченной поставщикам в составе цены за товары (работы, услуги).

Не возникает у налогоплательщика и обязанности внести в бухгалтерский учет исправления, связанные с установлением налоговым органом неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова № 059 от 30.03.2007 года является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Что касается требования ОАО «ЦНИИС - ТАНТАЛ» об обязании ИФНС России по Ленинскому району города Саратова принять решение о возврате НДС в сумме 1 094 506 руб. суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении названного требования по следующим основаниям.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС  1 - 4 кварталы 2004 г. в сумме 1 048 075 рублей, у него не возникло право на возмещение НДС в указанной сумме, а следовательно, и на ее возврат.

В отношении обязания  ИФНС России по Ленинскому району города Саратова принять решение о возврате НДС в сумме 46 431 руб. (1 094 506 руб. - 1 048 075 руб.), данное требование так же не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выписке из лицевого счета ОАО «ЦНИИС - ТАНТАЛ» по НДС на дату вынесения решения судом первой инстанции у налогоплательщика отсутствует переплата по данному налогу и им не доказано наличие такой переплаты.

Что касается требования ОАО «ЦНИИС - ТАНТАЛ» об обязании ИФНС России по Ленинскому району города Саратова начислить пени в размере 116 209 руб. за просрочку в возмещении НДС в сумме 1 464 898 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении названного требования по следующим основаниям.

Как указано выше, поскольку Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС  1 - 4 кварталы 2004 г. в сумме 1 048 075 рублей, у него не возникло право на возмещение НДС в указанной сумме.

В отношении несвоевременного, по мнению Общества,  зачета по налогам в сумме 34 808,16 руб., произведенного налоговым органом 11.05.2007 года, и возврата 16.05.2007 года  НДС в сумме 335 583,84 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для того, чтобы считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к начислению процентов, не имеется.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме.

Поскольку ст. 176 НК РФ регулирует отношения не по уплате НДС в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам, и при этом Налоговый Кодекс РФ не предусматривает начисления процентов при несвоевременном возмещении таких сумм, оснований к начислению процентов не имеется.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается заявителем, суммы налога на добавленную стоимость уплачены не в бюджет, а поставщикам товаров (работ, услуг).

Данная правовая позиция не противоречит судебной практике и подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9107/99.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции № 059 от 30.03.2007 года как принятое с нарушением норм материального права, и в указанной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции не распределены по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции с учетом той части, в которой обжалуется судебный акт, и с отменой решения суда первой инстанции в части, считает необходимым распределить  судебные расходы, понесенные участниками процесса в суде первой и апелляционной  инстанции, следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЦНИИС-ТАНТАЛ» при подаче заявления в суд государственную пошлину не уплачивал.

Им заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.

Судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная желоба Общества на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Саратова № 059 от 30.03.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, об обязании ИФНС России по Ленинскому району города Саратова принять решение о возврате НДС в сумме 1 094 506 руб., об обязании ИФНС России по Ленинскому району города Саратова начислить пени за просрочку в возмещении сумм НДС в размере 116 209 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части и признанием недействительным  решения налоговой инспекции № 059 от 30.03.2007 года, подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 333 рубля 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С ОАО «ЦНИИС-ТАНТАЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 553 рубля 58 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 667 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9088/07-5 от 03 декабря 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «ЦНИИС-ТАНТАЛ», г. Саратов, требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова № 059 от 30.03.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова № 059 от 30.03.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение суда от 03 декабря 2007 года оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова, город Саратов,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 333 рубля 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ОАО «ЦНИИС-ТАНТАЛ», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 553 рубля 58 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 667 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.А. Комнатная