Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-21362/2009 по требованию об отмене определения о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты ндс, пени по ндс, штрафа, пени по ндфл.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исполнителем по договору подготовлено и подано соответствующее заявление в арбитражный суд.
Рассмотрение заявления ИП Джафарова И.А. в Арбитражном суде Волгоградской области состоялось в 4 судебных заседаниях (два предварительных заседания и два судебных заседания), в которых в качестве представителя предпринимателя участвовала Вовака Э.М. по доверенности от 26.12.2008.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.03.2010 и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 22.06.2010 также принимала участие Вовака Э.М.
Как усматривается из представленного в материалы дела прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые по договорам на правовое обслуживание ООО "ДИА-недвижимость", стоимость составления искового заявления (заявления) и обеспечения представления интересов Заказчика в арбитражном суде составляет от 20 000 до 30 000 рублей в зависимости от сложности дела; обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 8 до 10 000 рублей, обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - от 8 до 10 000 рублей (т. 4 л.д. 17).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы следующие примерные расценки стоимости адвокатских услуг.
Так, стоимость услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции установлена от 25 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях - 50% от ставки участия в суде первой инстанции, то есть не менее 12 500 рублей.
В данном случае, стоимость юридических услуг ООО "ДИА-недвижимость", связанных с представлением интересов предпринимателя Джафарова И.А. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлена в размере 60 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание расценки за оказание такого рода услуг, учитывая сложность и объем работы, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае разумная стоимостью услуг представителя за участие в арбитражном суде всех инстанций составляет 50 000 руб. Из которых 30 000 руб. - стоимость услуг по составлению заявления об обжаловании ненормативного акта и представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области, 10 000 руб. - стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
В связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 22.06.2010 Вовака Э.М. понесены расходы в размере 8866,40 руб. рублей, в том числе, расходы на проезд из г. Волжского в г. Волгоград - 25 руб., из г. Волгограда в г. Казань и обратно - 5 991,40 руб., проживание в гостинице – 2 850 руб.
Факт осуществления расходов на проезд подтверждается копиями автобусного билета, железнодорожных билетов, расходов на проживание - квитанцией к приходному кассовому ордеру гостиницы "Шушма" ООО "Сервис-Агро" N 1888 от 21.06.2010.
Таким образом, предприниматель представил доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных им расходов.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007. При этом заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения судебных расходов, налоговым органом не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя предпринимателя в размере 30 000 руб. не является разумной, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание прейскурант цен ООО "ДИА-недвижимость", необоснованно исходил из максимальных значений диапазона стоимости услуг, указанных в нем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Таким образом, стороны свободны как в заключении договора, так и в определении цены договора.
Цены в прейскуранте не являются строго фиксированными, в связи с чем в прейскуранте содержится оговорка "в зависимости от сложности дела". Сложность дела также определяется сторонами. Поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора, а не прейскуранта, по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов.
Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы налоговый орган не представил со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия "разумности".
Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на 10 000 руб., что не может свидетельствовать о несоблюдении судом при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов критериев разумности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя понесенные последним судебные расходы в сумме 58 866 руб. 40 коп.
Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2010 года по делу N А12-21362/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА