Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-21362/2009 по требованию об отмене определения о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты ндс, пени по ндс, штрафа, пени по ндфл.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-21362/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2010 года по делу N А12-21362/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о распределении судебных расходов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.о, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) об уплате налога N 4537 по состоянию на 23 сентября 2009 года.
Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать недействительным требование об уплате налога N 4537 по состоянию на 23 сентября 2009 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 535 169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 170 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 328 175,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 462,06 руб. От остальной части требований заявитель отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года по делу N А12-21362/2009 заявление ИП Джафарова И.А.о. (с учетом частичного отказа от иска) удовлетворено. Требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской N 4537 по состоянию на 23.09.2009 признано недействительным в части требования об уплате ИП Джафаровым И.А.о. налога на добавленную стоимость в размере 1 535 169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 170 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 328 175,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 462,06 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 по делу N А12-21362/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А12-21362/2009 оставлены без изменения.
23.07.2010 ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 68 866,40 руб., из которых: 60 000 руб. – оплата услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, 8 866,40 руб. – оплата судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе, расходы на проезд из г. Волжского в г. Казань и обратно – 6 016,40 руб., проживание в гостинице – 2850 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 58 866 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя. Размер понесенных предпринимателем судебных расходов, который, по мнению налогового органа, подлежит взысканию, в апелляционной жалобе не указан. Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств. По мнению налогового органа, представленный договор оказания услуг N 0084-ЮУ-09/84 от 12.10.2009 между заявителем и ООО "ДИА-недвижимость" и платежное поручение N 315 не имеют отношения к настоящему делу, так как между ИП Джафаровым И.А.о. и Вовака Э.М. заключен договор на оказание услуг и на основании данного договора Вовака Э.М. представляла интересы заявителя. При этом документ, подтверждающий то, что данный представитель имеет отношение к ООО "ДИА-недвижимость", в материалах дела отсутствует. Кроме того, налоговый орган полагает, что взыскание судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. является необоснованным, поскольку суд, принимая во внимание прейскурант цен ООО "ДИА-недвижимость", исходил из больших значений диапазона стоимости услуг, сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности.
ИП Джафаров И.А.о. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание предприниматель, представитель налогового органа не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92845 0, N 92844 3, N 92846 7, N 92843 6, N 92847 4, N 92848 1 о вручении почтовых отправлений адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть определения суда первой инстанции и предприниматель не заявил возражений против этого, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует и материалов дела, 23.07.2010 ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 68 866,40 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления предпринимателя, сделал вывод о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. являются завышенными и счел подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 58 866,40 руб.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Джафаровым И.А.о. (Заказчик) и ООО "ДИА-недвижимость" (Исполнитель) заключен договор от 12.10.2009 N 0084-ЮУ-09/84, согласно которому ИП Джафаров И.А.о. поручает, а ООО "ДИА-недвижимость" принимает на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций по заявлению Заказчика к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным требования N 4537 по состоянию на 23.09.2009 и выполнению всех действий, вытекающих из существа принятого на себя обязательства. При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель отказывает данные услуги путем правового анализа имеющихся документов, нормативно-правовой базы, составления необходимых документов: заявления, ходатайств, объяснений, дополнений и т.п., представления интересов Заказчика в судах всех инстанций; совершения иных действий, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата (т. 3, л.д. 142).
Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в судах всех инстанций составляет 60 000 руб. При этом в стоимость услуг по договору не входят текущие необходимые расходы (уплата государственной пошлины, получение необходимых документов за плату в различных организациях и т.п.), связанные с выполнением обязанностей по договору.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 24.06.2010, согласно которому работы выполнены Исполнителем в полном объеме:
- проведена юридическая экспертиза представленного Заказчиком требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской N 4537 по состоянию на 23 сентября 2009 года, дана правовая оценка ненормативному акту и консультация по заданному вопросу;
- от имени Заказчика подготовлено и подано соответствующее заявление в арбитражный суд (дело N А12-21362/2009);
- обеспечено участие представителя Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Интересы предпринимателя в арбитражных судах всех инстанций представляла Вовака Э.М.
- подготовлено и направлено соответствующее заявление в УФК для взыскания с ИФНС расходов по уплате госпошлины на основании выданного судом исполнительного листа (т. 4, л.д. 79).
В акте указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг составляет 60 000 рублей и оплачена заказчиком полностью.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 315 от 10.03.2010 и N 787 от 24.06.2010 (т. 3, л.д. 143 - 144).
Таким образом, факт оказания ООО "ДИА-недвижимость" по Договору юридических услуг ИП Джафарову И.А.о., их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ИП Джафаровым И.А.о. и представителем по доверенности Вовака Э.М. был заключен самостоятельный договор на оказание услуг, на основании которого она представляла его интересы в судах всех инстанций, не основан на доказательствах.
Утверждение налогового органа о том, что договор оказания услуг N 0084-ЮУ-09/84 от 12.10.2009 и платежное поручение N 315 от не имеют отношения к делу также несостоятельно.
Изучением указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора согласно пункту 1.1 является оказание юридических услуг по заявлению Заказчика (ИП Джафаров И.А.о.) к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным требования N 4537 по состоянию на 23.09.2009.
В назначении платежа в платежном поручении N 315 от 10.03.2010 содержится указание: оплата по договору N 0084-ЮУ-09/84 от 12.10.2009 за юридические услуги. Данные документы подтверждают как заключение договора именно между заявителем и ООО "ДИА-недвижимость" (а не напрямую с представителем, принимавшим участие в деле), так и факт оплаты за оказанные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документа, подтверждающего отношение представителя предпринимателя Вовака Э.М. к ООО "ДИА-недвижимость", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, в частности копией трудовой книжки, что Вовака Э.М. является штатным сотрудником ООО "ДИА-недвижимость" (т. 4, л.д. 10 - 13).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным