Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А57-19575/07-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении налоговой инспекции  № 111/11 от 29.06.07 г. указано, что в налоговых декларациях за 2003-2004 годы ЗАО «Сартанкер» была заявлена площадь используемой акватории 1,5514 кв.км. Лицензия на водопользование выдана ООО «РТ-ПОДВОРЬЕ» в 2005 г. Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением 09.02.2005 года СРТ №00316 БВТБВ с целью использования акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга для размещения плавсредств, лимит площади используемой акватории 3.1 кв.км. расчет площади используемой акватории, занимаемой судами ООО «РТ-ПОДВОРЬЕ» на момент выдачи лицензии осуществлен на 11 плавсредств, в том числе на плавсредства, фактически используемые  ЗАО «Сартанкер» в 2003-2004 годах.

Проверкой установлено расхождение в определении площади акватории по двум плавательным средствам на 0,0986 кв.км.

В нарушение ст. ст. 3, 6 Федерального Закона № 71-ФЗ, сумма занижения платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 г.г. составила 18 241,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт занижения ЗАО «Сартанкер» в налоговых декларациях за 2003-2004 годы площади используемой акватории, поскольку в данном случае ссылка налоговой инспекции на лицензию от 2005 года другого юридического лица - ООО «РТ-ПОДВОРЬЕ» является неправомерной.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что при установлении факта занижения платы за пользование водными объектами налоговым органом использовались «Нормативы определения площади акватории водных объектов», утвержденные Комитетом природных ресурсов Саратовской области от 28.06.99 г.

Суд полагает, что нарушение налогового законодательства не доказано налоговым органом. В спорной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить норму пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 по 17 марта 2003 года, согласно которой в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в действующей на момент принятия налоговым органом спорного решения редакции НК РФ – пункт 14 статьи 101 НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности необходимые сведения не отражены: нет ссылок на нормы права, согласно которым налоговым органом производился расчет площади используемой акватории, в связи с чем невозможно установить, каким образом налоговой инспекцией произведен расчет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции № 111/11 от 29.06.07 г. в части привлечения  ЗАО «Сартанкер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1824,10 руб., предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 18 241,04 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3 603,01 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду о привлечении ЗАО «Сартанкер» к налоговой ответственности по  пункту 2 статьи 120 НК РФ.

 Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области № 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки ЗАО «Сартанкер» налоговому органу была предоставлена справка Следственного управления при Управлении   внутренних  дел  Заводского  района  г.   Саратова   с   описью похищенных бухгалтерских документов за период 2001-2003 г.г. (л.д.120-121)  из автомобиля, принадлежащего ЗАО «Сартанкер». Таким образом, налогоплательщик не обеспечил сохранность первичных документов, регистров бухгалтерского учета за 2001-2003 годы, чем нарушил статью 17 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункт 8 статьи 23 НК РФ.

За совершение названного нарушения ЗАО «Сартанкер» привлечено к налоговой ответственности по  пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренных федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие у Общества первичных документов вызвано тем, что они были украдены, по этой же причине они не были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства совершения Обществом умышленных либо по неосторожности деяний, повлекших утрату первичных документов, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО ЗАО «Сартанкер» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налоговой инспекции № 111/11 от 29.06.07 г. в части привлечения  ЗАО «Сартанкер» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ является незаконным и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду о водном налоге.

Как видно из решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области № 111/11 от 29.06.07 г., в ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Сартанкер» является организацией, осуществляющей специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской федерации, пункта 11 Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом МПР РФ от 23.03.2005г. № 70, и признается плательщиком водного налога согласно статье 333.8, п.п. 2 и п.1. статьи 333.9 НК РФ.

Однако указанный налог Обществом не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.

По данному эпизоду ЗАО «Сартанкер» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 5105,40 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по водному налогу в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 9189,72 руб.; ЗАО «Сартанкер» предложено уплатить водный налог за 3 квартал 2006 г. в сумме 25 527 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 3894,83 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ЗАО «Сартанкер» является организацией, осуществляющей специальное водопользование, следовательно, Общество является пользователем водного объекта при использовании акватории с применением технических средств и устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, соответственно, признается плательщиком водного налога.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Сартанкер» как организация, осуществляющая специальное водопользование, признается плательщиком водного налога.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень видов специального водопользования утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 года N 70.

Согласно названному Перечню к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в том числе и судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях.

ЗАО «Сартанкер» оформлена лицензия № 012679 серия ВВТ-1 от 10.06.2004 г. на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, срок действия лицензии с 27.05.2004 г. по 26.05.2009 г. (л.д.123).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сартанкер» осуществляло в 3 квартале 2006г. специальное водопользование - перевозки грузов водным транспортом с использованием принадлежащих ему судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

Согласно подпункиту 6 пункту 2 статьи 333.9 НК РФ не признаются объектами налогообложения использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах.

Как указывает Общество в заявлении и апелляционной жалобе, акватории водных объектов использовалась им исключительно для перевозки грузов, т.е. для плавания на судах.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговым органном не доказано иное использование ЗАО «Сартанкер» акватории водных объектов, чем плавание на судах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате водного налога за 3 квартал 2006 г., поскольку отсутствует объект налогообложения, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему водного налога и пени за несвоевременную уплату налога произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение № 111/11 от 29.06.07 г. вынесено налоговой инспекцией незаконно и подлежит признанию недействительным.

Поскольку ЗАО «Сартанкер» оспаривается так же решение Управления ФНС России по Саратовской области от 15.08.2007 г., которым решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области  от 29.06.07г. № 111/11  признано законным и обоснованным, решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 16334 от 28.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «Сартанкер», находящихся на счетах в банке, № 7192 от 28.08.07 г. и № 7193 от 28.08.07 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вынесены на основании решения от 29.06.07г. № 111/11, данные решения так же подлежат признанию недействительными.

Что касается требований заявителя о признании недействительными решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 1956 от 29.08.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «Сартанкер», и постановления № 1956 от 29.08.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «Сартанкер», данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение и постановление с таким номером в отношении ЗАО «Сартанкер» налоговым органом не принимались; заявителем в суде первой инстанции предмет иска не уточнялся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 24.12.2007 года подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а так же на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики