Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А-57-6862/07-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно  о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 С ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного  ч. 4 ст. 198 АПК РФ  ГУП «СПАТП № 4» не обращалось. Соответственно, в заявлении, поступившем в арбитражный суд Саратовской области, не указано в связи с чем и какими обстоятельствами заявитель не смог обратиться за защитой нарушенного права в сроки, установленные законом.  Сам по себе факт того, что с заявлением обращается предприятие, признанное несостоятельным (банкротом), не является безусловным основанием для восстановления  процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Необоснован в связи с этим  вывод суда первой инстанции о том, что   при принятии судом заявления ГУП «СПАТП № 4» был рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела хотя бы потому, что такого ходатайства не поступало, а судом не давалась оценка обстоятельствам, указывающим на пропуск  процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае срок, предоставленный для обжалования ненормативных актов должен исчисляться  с того момента, когда  предприятию стало известно о принятии такого ненормативного акта.  ГУП «СПАТП № 4» стало известно о распоряжении № 19-р  09 февраля 2004 года, о распоряжении № 25-р – 13 февраля 2004 г., т.е. с момента  передачи имущества по актам приема-передачи  соответственно от 09 и 13 февраля 2004 г., которым дана оценка судом первой инстанции и которые  представлены в суд апелляционной инстанции в копиях для приобщения, а в подлинниках для обозрения.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением ГУП «СПАТП № 4»  пропустило не только  трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, но и срок исковой давности, установленный для защиты гражданских прав  ст. 196 ГК РФ.  

О пропуске как срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так и срока исковой давности Комитетом по управлению имуществом сделано соответствующее заявление.  О пропуске процессуального  срока    и срока исковой давности заявлено ГУП Саратовской области «Пригородтранс», ОАО «Межгородтранс» и  ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области», правопреемником которого является  Государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок».

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая  требования ГУП «СПАТП № 4» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 13 ГК РФ  ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если   имеются   следующие основания:     

- не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение гражданских  прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

   В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего  Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ»   и статьи 198 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными   ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 3 ст. 299   Гражданского кодекса РФ  право хозяйственного ведения имуществом  прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного  изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или  уничтожении и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует сделать вывод о том, что  действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. 

Отказ от  права хозяйственного ведения на спорное  имущество не связано с   выводом указанного имущества  из-под процедуры банкротства и не привело  в  феврале 2004 г.  к  прекращению уставной деятельности ГУП «СПАТП № 4».

Заявитель полагает, что  принятие  оспариваемых распоряжений привело к сокращению объема  деятельности предприятия. Однако, суду в подтверждение данного не представлены   доказательства, позволяющие сделать вывод о сокращении объема уставной деятельности, что в свою очередь могло привести предприятие к  банкротству.  Материалами арбитражного дела  № А57-330Б/05-32 не установлено признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Материалы дела  № А57-330Б/05-32 свидетельствуют о том, что  определением  от 13 июля 2005 года  в отношении ГУП «СПАТП № 4» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кувшинов И.К.

Таким образом,  наблюдение в отношении ГУП «СПАТП № 4» введено  спустя  1 год 5 месяцев  после  принятия оспариваемых распоряжений № 19-р и 25-р.

Анализируя ст. 129, ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные нормы не содержат каких-либо исключений, предоставляющих конкурсному управляющему право  оспаривать решения собственника предприятия либо иные сделки  за пределами сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарными предприятиями, возникает у   предприятия с момента  передачи предприятию  имущества.   

Право хозяйственного ведения  возникло у ГУП «Пригородтранс»  в отношении крытой   стоянки автобусов  на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом  Саратовской области лот 09 февраля 2004 г. № 19р, акта приема-передачи основных средств от 09 февраля 2004 г.,  распоряжения  Комитета по управлению имуществом № 967р от 27 июля 2005 г. и зарегистрировано  в установленном законом порядке. Суду представлено свидетельство серии 64 АБ № 181232 о государственной регистрации права   хозяйственного ведения  на нежилое помещение  литер К, площадью 6559,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1, субъект права  ГУП Саратовской области «Пригородтранс».

Право хозяйственного ведения  возникло у ГУП «Межгородтранс»  в отношении  производственного корпуса на основании   распоряжения Комитета по управлению имуществом  Саратовской области лот 13 февраля 2004 г. № 25-р, акта приема-передачи основных средств от 24 января 2005 г.,  распоряжения  Комитета по управлению имуществом № 550-р от 24 декабря  2005 г. и зарегистрировано  в установленном законом порядке. Суду представлено свидетельство серии 64 АБ № 017668 от 30 июня 2005 г.  о государственной регистрации права   хозяйственного ведения  на нежилое помещение  литер ГГ1, площадью 11326,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1, субъект права  ГУП Саратовской области «Межгородтранс».

Право хозяйственного ведения  возникло у ГУП «Межгородтранс»  в отношении  административного корпуса на основании   распоряжения Комитета по управлению имуществом  Саратовской области лот 13 февраля 2004 г. № 25-р, акта приема-передачи основных средств от 24 января 2005 г.,  распоряжения  Комитета по управлению имуществом № 550-р от 24 декабря  2005 г. и зарегистрировано  в установленном законом порядке. Суду представлено свидетельство серии 64 АБ № 017668 от 30 марта 2005 г.  о государственной регистрации права   хозяйственного ведения  на нежилое помещение  литер Д, площадью 1897,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1, субъект права  ГУП Саратовской области «Межгородтранс».

29 декабря 2006 г.  Комитетом по управлению имуществом Саратовской области принято распоряжение № 1782-р о приватизации ГУП  Саратовской области «Межгородтранс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Межгородтранс» с  уставным капиталом  17602000 руб., состоящим из 176020 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.     В состав подлежащего приватизации имущества вошли  производственный и административный корпуса, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП  Саратовской области «Межгородтранс», расположенные по адресу: г.  Саратов, ул. Васильковская, 1.  

Право собственности ОАО «Межгородтранс» на производственный  корпус,  литер ГГ1, площадью 11326,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1, подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности  серии 64 АБ № 552876 от 19 марта 2007 г. Право собственности ОАО «Межгородтранс» на административный  корпус,  литер Д, площадью 1897,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1, подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности  серии 64 АБ № 480862 от 19 апреля 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых распоряжений были нарушены права и законные интересы ГУП «СПАТП № 4», а именно, нарушено право хозяйственного ведения предприятия на  объекты недвижимости, изъятые из владения предприятия помимо его воли.  

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам главы 20 ГК РФ. В соответствии со ст. 305 ГК РФ  права, предусмотренные  ст. ст. 301-304 ГК РФ,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющим  имуществом на праве  хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Признав недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 19-р и № 25-р,  судом не разрешен вопрос о праве того или иного лица  на спорный объект недвижимости. В соответствии с решением суда первой инстанции у  ГУП «СПАТП № 4» не возникло права хозяйственного ведения на спорные объекты, а у ГУП «Саратовской области «Пригородтранс» право хозяйственного ведения не прекращено в отношении  крытой стоянки автобусов, как не прекращено и право собственности ОАО «Межгородтранс»  в отношении производственного и административного  корпусов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1.  

Признание недействительным распоряжений №№ 19-р и 25-р не повлияло на  гражданско-правовые отношения, оформленные договором на передачу имущества в хозяйственное ведение и договором о приватизации.  Данное обстоятельство не является безусловным основание для расторжения гражданско-правовых договоров, применения последствий недействительности сделок либо прекращения права собственности или хозяйственного ведения.

  Судом первой инстанции не дана оценка  обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении  у третьих лиц права собственности и права хозяйственного ведения на объекты, переданные во исполнение оспариваемых распоряжений.

На настоящий момент у  заявителя, ГУП «СПАТП №4»  отсутствует какое-либо право на  объекты, переданные во исполнение оспариваемых распоряжений ГУП Саратовской области «Пригородтранс» и ГУП Саратовской области «Межгородтранс».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2004 г. № 6-П по вопросу  соотношения положений        статей 157 и 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества  у добросовестного приобретателя,   следует, что  вопрос о праве  собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать , может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Иной способ защиты, избранный в конкретном случае  в виде оспаривания  распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области,  неправомерен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   право хозяйственного ведения  ГУП Саратовской области на крытую стоянку автобусов и право собственности ОАО «Межгородтранс»  на производственный и административный корпуса  возникло по основаниям, предусмотренным законом и   подтверждено государством, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права. 

Факт утраты  заявителем владения спорными объектами недвижимости  соответственно на 09 и 13 февраля 2004 г., а также на  момент рассмотрения дела в суде первой  и апелляционной инстанций  установлен  представленными документами, прямо следует из текста заявления ГУП «СПАТП № 4», поступившего в суд,  и не оспаривается  ГУП «СПАТП № 4» в судебном заседании.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты  права собственности права хозяйственного ведения (ст. 12, глава 20 ГК РФ), а также из принципа равенства  участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  Поскольку заявитель, считающий себя владеющим  спорным имуществом на праве хозяйственного ведения,  не обладает на них зарегистрированным правом и фактически  им не   владеет, суд апелляционной инстанции считает что вопрос о праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных