Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А-57-13609/05-34. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело № А-57-13609/05-34

резолютивная часть объявлена 05 марта  2008 года

изготовлено в полном объеме 06 марта  2008 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца -  без участия, извещен надлежащим образом,

от ответчика   -  Любенко Р.С., по доверенности от 17.06.2005г.,

от третьих лиц – без участия, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор -6» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2006 года по делу № А-57-13609/05-34, судья Медникова М.Е.,

по иску  ООО «Вектор-6», р.п. Советское Советского района

к ИП Володько П.В., г. Саратов,

третьи лица: Гитерман П.А., р.п. Советское Советского  района,

Гитерман Д.А., р.п. Советское Советского района

Гитерман В.А., г. Саратов

о признании сделки недействительной,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-6» (истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володько Прасковье Васильевне (ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости - сооружений высотой 40 метров под литером 1, нежилого строения общей площадью 9,1 кв.м., литер А, земельного участка общей площадью 336 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Светское, ул. 50 лет Пионерии, д. 20, заключенную между истцом и ответчиком, а договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости от 24.03.2005г., заключенный между теми же лицами, не имеющим юридической силы.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1 от 24.03.2005г., заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2006 года в иске отказано.

Суд первой  инстанции  исходил  из того,   что директор Общества   имел   право  отчуждать имущество без согласия остальных участников Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с его уставом.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007г. вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гитерман П.А, Гитерман В.А., Гитерман Д.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционной   инстанции от 14.06.2007г. иск удовлетворен в части признания недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2005г. № 1. В удовлетворении   исковых   требований   о   применении   последствий   недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 января 2008 года постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В постановлении указано, что при новом рассмотрении спора Двенадцатый арбитражный апелляционный суд должен соотнести стоимость проданного имущества с положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о  наличии бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения. Нарушение   норм   процессуального   права   выразилось   в   принятии   судом   первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле. Постановлением от 26 января 2007 года суд апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гитермана П.А. Определением от 26 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Гитерман В.А., Гитерман Д.А.        

  Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

             В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.   

             Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

 Изучив материалы данного дела, рассмотрев требования истца по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Вектор-6» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела,  24.03.2005г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1 объектов недвижимости, представляющих собой: сооружение высотой 40 м, литер 1; нежилое строение общей площадью 9,1 кв.м., литер А; земельный участок площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Советский района, р.п. Советское, ул. 50 лет Пионерии, д. 20а. Во исполнение условий договора Истец продал и передал, а Покупатель купил и принял указанные объекты недвижимости по договору без составления акта приема-передачи. Согласно пункту 1.6. стороны добровольно и осознано заключили договор. Договором предусмотрели, что обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на невыгодных для них условиях отсутствовали.

Ответчик во исполнение пункта 3.2 указанного договора оплатил указанные объекты 26.05.2005г., перечислив денежные средства в сумме 25000 рублей на расчетный счет Истца, однако в последствии данная сумма им была возвращена .

             Изначально Истец подверг сомнению подпись на договоре от имени Гитермана А.Д. Результатами двух экспертиз: заключением эксперта № 1486 от 27.01.2006г., заключением экспертов № 1219/06 от 06.05.2006г. установлено, что подпись от имени Гитермана А.Д. выполнена вероятно самим Гитерманом Александром Давыдовичем.                           

Истец считает, что между бывшим директором ООО «Вектор-6», Гитерманом А.Д., и индивидуальным предпринимателем Володько П.В. имело место злонамеренное соглашение.

В подтверждение своих доводов Истец предоставил суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено,  что действия Гитермана А.Д. по отчуждению указанного выше имущества подпадают под статью 201 части 1 Уголовного кодекса РФ, то есть «Злоупотребление полномочиями».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ    арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Суд считает данное доказательство не допустимым по данному делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по   делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный   суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовное дело в отношении бывшего директора Гитермана А.Д. не возбуждено, обвинение не предъявлено, обвинительный приговор суда не вынесен.

Других доказательств, подтверждающих злонамеренность действий Сторон по договору, не представлено.

Доводы Истца о том, что совершение данной сделки приведет общество к прекращению деятельности и дальнейшей ликвидации, поскольку аренда данного объекта являлась единственным источником дохода, суд находит неосновательными.

Так в соответствии с Уставом, истец осуществляет много разнообразных видов деятельности и сдача в аренду имущества не является его единственным и исключительным видом деятельности. Отчуждение им своего имущества не может привести к ликвидации общества. Указанное имущество не входит в Уставный капитал общества.

Ликвидация общества, ее основания и порядок предусмотрены статьей 61 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», она возможна только в добровольном порядке, по решению его участников, а так же по решению суда.

Истец считает, что бывший директор Гитерман А.Д. продал имущество по заниженной цене, то есть ниже его балансовой и инвентарной стоимости.

Согласно данных бухгалтерского баланса указанный выше объект недвижимости действительно был продан ниже его балансовой стоимости. Данное имущество вместе с земельным участком по балансу в 2005 году стоило 32038 рублей 88 копеек, а реализовано было на общую сумму 25000 рублей.

Как выяснилось в процессе судебного заседания земельный участок под указанными выше объектами недвижимости был приобретен в 2003 году по цене 9000 рублей, а объекты недвижимости в 2004 году на сумму 10000 рублей.

Таким образом, имущество было приобретено на сумму 19000 рублей, а реализовано на сумму 25000 рублей.

Однако занижение цены сделки, даже если оно и имело место, не является основанием к признанию ее недействительной. Исполнение договора было оплачено по цене, установленной соглашением сторон и закон  не содержит запрета на продажу имущества с целью коммерческой деятельности по цене не ниже  рыночной, инвентарной, балансовой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. До тех пор пока не доказано иное, сделка считается действительной, а поскольку установление цены относится к усмотрению сторон, то для целей гражданского права реализация товара по более низкой цене не должна оцениваться как правонарушение и влечь недействительность сделки.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.03.2005г. крупной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Советское, ул. 50 лет Пионерии, д. 20а, стоимость объекта недвижимости составила 25000 рублей. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно   пункту  3   Информационного   письма   Высшего   Арбитражного  Суда   Российской Федерации от 13.13.2001г. № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами  крупных  сделок  и  сделок, в   совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость имущества Общества на момент совершения сделки составляла 159000 рублей, что соответствует размеру внеоборотных и оборотных активов, таким образом, эта сделка не подпадает под определение крупной сделки, установленное в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подписывая договор, директор ООО «Вектор-6», Гитерман А.Д., имел право отчуждать  имущество без согласия остальных участников Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с его Уставом. Таким образом, заключение оспариваемого договора директором не противоречит ни закону, ни уставу общества.

Доводы об уменьшении стоимости доли участников общества в результате заключения договора купли-продажи имущества, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

           Истец просит признать договор купли-продажи недвижимости от 24.03.2005г. № 1 недействительным по основаниям