Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А12-12582/07-С29. Изменить решение (ст.269 АПК)

привлечения налогоплательщика к ответственности, оснований для признания ненормативного акта в полном объеме не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получив акт выездной налоговой проверки от 28.03.2007 г. № 12-363/ДСП, налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо с просьбой предоставить материалы проверки для составления разногласий и возражений. (л.д. 61 т. 1)

Рассмотрение материалов проверки по составленному акту назначено налоговым органом на 27.04.2007г., о чем налогоплательщик уведомлен письмом 12.04.2007 г. № 11-12/10502.

10 апреля 2007 года от ООО «ВИА» в адрес налогового органа поступило письмо, из которого следует, что налогоплательщиком получен акт выездной налоговой проверки № 12.636./ДПС от 28.03.2007г. (л.д. 61 т. 1)

Налогоплательщик  не   реализовал предоставленное статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки отложено на 11.05.2007 г., о чем в адрес налогоплательщика ответчиком направлено соответствующее уведомление от 28.04.2007г. № 12-11/420, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.05.2007 г.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки и не представлением документов, опровергающих изложенные в акте выводы, ответчиком принято решение от 15.05.2007 г. № 12-510в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Копия решения направлена налоговым органом в адрес ООО «ВИА сопроводительным письмом № 12-11/14371 от 16.05.2007г.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в виду несоблюдения налоговым органом порядка его принятия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения налоговым органом порядка принятия решения от 15 мая 2007 года № 12-510в о привлечении налогоплательщика к ответственности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Отказывая ООО «ВИА» в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль в размере 70 128,0 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на правомерное исключение налоговым органом из расходов стоимость строительных материалов в сумме 292 200,0 руб., в связи с тем, что сделки совершены ООО «ВИА» с контрагентами, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о заключении несуществующих сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод по следующим основаниям.

Из материалов следует, что строительные материалы на сумму 292200,0 руб. приобретены налогоплательщиком у ООО «Волгоспецкомплект», ООО «Технологическое объединение».

В ходе контрольных мероприятий при проведении налоговой проверки ООО «ВИА» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений об ООО «Волгоспецкомплект» и ООО «Технологическое объединение».

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что контрагенты ООО «Волгоспецкомплект» ИНН 3462051673 и ООО «Технологическое объединение» ИНН 3426015637 КПП 342801001 как в проверенный период, так и на момент судебного разбирательства как юридические лица не существовали.

Отсутствие контрагентов ООО «Волгоспецкомплект» ИНН 3462051673 и ООО «Технологическое объединение» ИНН 3426015637 КПП 342801001 в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о заключении ООО «ВИА» сделок с несуществующими юридическими лицами, а потому согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.

Данное обстоятельство привело суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета в размере 123 322,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленные налогоплательщику не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентами счета-фактуры содержат недостоверную информацию о наименовании поставщика, его ИНН, местонахождении, то есть не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Не принят судом во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части исключения расходов по приобретению бензина у ООО «Трансойл-сервис» в размере 57602,88 руб. и начисления единого налога в размере 8640,43 руб.

Установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами проведенной налоговым органом проверки, что ООО Трансойл-Сервис» ИНН 3443052204 зарегистрировано 08.10.2002г. по доверенности физическим лицом (не учредителем). Общество находится в стадии ликвидации (заявление о ликвидации № 2 от 05.12.2003г.). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации согласно документам, имеющимся в учетном и регистрационном делах в налоговом органе, является Аханов Федор Анатольевич (1981 г.р.). С 14.02.2001 года по сентябрь 2002г. Аханов Ф.А. находился в СИЗО г.Волгограда, с сентября 2002 года по настоящее время - в учреждении Яр 154/24 г.Камышина. Таким образом, на момент регистрации ООО «Трансойл-Сервис» Аханов Ф.А. находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о регистрации юридического лица на подставное лицо. Отчетность не представляется, последняя отчетность была представлена по НДС за 3 квартал 2003г. с заявленными нулевыми оборотами.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

 Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Заключая сделки с ООО «Волгоспецкомплект», ООО «Технологическое объединение» и ООО «Трансойл-Сервис», ООО «ВИА» могло и должно было предвидеть последствия заключенных им сделок.

Признавая правомерным доначисление земельного налога за 2003-2004 г.г. в размере 48044,10 руб., пени в размере 6650,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5033,80 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78025,64 руб., суд первой инстанции исходил из представленных карт района, а также утвержденных ставок земельного налога.

Установлено, что ООО «ВИА» на основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от 30.10.1997г. № 1542 и договора купли-продажи от 11.06.1997г. № 10 является собственником нежилого строения, здание склада оборудования площадью 2522,0 кв.м., расположенного на территории ОАО «Волгоградлесопереработка».

На основании решения малого совета Волгоградского Совета народных депутатов от 16.02.1993г. № 3/40 (с учетом изменений и дополнений) «О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории г. Волгограда» и постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 27.11.2003г № 64/1222 «Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности территории г. Волгограда» земельный участок, расположенный по адресу ул. им. Джека Лондона, относится к 19 зоне, что подтверждается приложением к решению городского совета народных депутатов от 16.02.1993г. № 3/40, и картами Красноармейского района г. Волгограда Ставка земельного налога составляет: за 2003г.- 9,07 руб. за 1 кв.м., за 2004г.- 9,98 руб. за 1 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности для доначисления земельного налога за 2003 год и соответствующей пени, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ВИА» по вопросам правильности, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога, принято и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 14 декабря 2006 года.

Из акта выездной налоговой проверки № 12-363/ДСП от 28 марта 2007 года следует, что проверяемый период по земельному налогу с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки налоговый орган, установив неуплату ООО «ВИА»  земельного налога за период 2003 года, правомерно произвел доначисление налога за проверяемый период и начислил соответствующие пени.

При этом штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2003 год и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по представлению декларации по земельному налогу за 2003 год налоговым органом не начислялись. Указанные штрафные санкции начислены только за 2004 год.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам, суд находит несостоятельными.

 Суд с учетом смягчающих обстоятельств на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций. Суд при оценке соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа более чем в 2 раза.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу правильно признал смягчающими обстоятельствами выполнение ООО «ВИА» социально значимой деятельности, отсутствие доказательств совершения налоговых правонарушений до проведения проверки, а также тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, - право суда, который рассматривает дело.

В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер налоговых санкций:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль до 5000 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 4000 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения до 500 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога до 2000 рублей;

 - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному