Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А12-10958/07-С36. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При наличии принятых судом апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя в сумме 3 818 728 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год и соответствующих сумм пени также является неправомерным и не может быть признано судом законным.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году и профессиональных вычетов при определении налогооблагаемого дохода за 2004 год в части суммы, уплаченной предпринимателем Хвальновым П.В. ООО «Экспресс поставка» платежным поручением от 12.01.2005 г. № 1 за товар, приобретенный в 2004 году по договору поставки нефтепродуктов № 39/02 от 24 ноября 2004 года, в связи с тем, что с 01.01.2005 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. Сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 184 499 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции так же не дана оценка доводам налогоплательщика о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 495 217 руб., уплаченного при приобретении товара по договору поставки нефтепродуктов № 38/05 от 14 мая 2004 года у поставщика - ООО «Волгоградойлтранс».

Как видно из материалов дела, ИП Хвальнов П.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2005 г. предприниматель перешел на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ перестал являться плательщиком НДС.

Однако в январе 2005 г. заявитель продолжал вести книги покупок и продаж в связи с наличием дебиторской задолженности по неоплаченным товарам, по сделкам, заключенным до перехода на упрощенную систему налогообложения. По мере погашения задолженностей данные вносились в книги. При этом денежные средства, полученные ИП Хвальновым П.В. в январе 2005 года по договорам поставки, заключенным с ООО «Экспресс поставка» и ООО «Волгоградойлтранс» в 2004 году, внесены на его счета за товары, отпущенные, приобретенные, оприходованные и уже реализованные в 2004 году. Данные факты установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 19.12.2005г. № 03-04-15/116, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, в случае, если лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исчисляют к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) до перехода на такие специальные налоговые режимы, то данные лица вправе принимать к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, но оплаченным после перехода на специальные налоговые режимы.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в части суммы, уплаченной ООО «Экспресс-Поставка» в связи с не выделением в платежном поручении № 1 от 12.01.2005 г. НДС отдельной строкой.

Поскольку согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе: цены за товары (работы, услуги) Соответственно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный товар (работу, услугу) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этого товара.

В обоснование права на применение налоговых вычетов заявителем в суд первой инстанции по данной сделке были представлены счета-фактуры, в которых НДС выделен отельной строкой: №00000043 от 03.12.2004г. (НДС - 61088 руб.), № 00000050 от 07.12.2004г. (НДС-  62739,5  руб.),  №  00000062  от 08.122004г.  (НДС - 60672  руб.)  соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во второй половине 2004 года ИП Хвальнов II.В. исчислял НДС поквартально с представлением в налоговый орган ежеквартальных налоговых деклараций.

В июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года у налогоплательщика выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила один миллион рублей. В то же время налогоплательщиком ежемесячно налоговые декларации НДС в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части того, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август и ноябрь 2004 года.

Правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август и ноябрь 2004 года предприниматель не оспаривает.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик просил суд первой инстанции при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, и снизить сумму штрафных санкций (том 5, лист дела 47).

В апелляционной жалобе ИП Хвальнов II.В. так же просит суд снизить   сумму штрафных санкций.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, причем данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции исходя из таких смягчающих вину обстоятельств, как нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, своевременное предоставление в налоговый орган ежеквартальных налоговых деклараций по НДС, исчисление налоговым органом штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в процентном соотношении от сумм налога, доначисленных налоговым органом, без учета первичных документов, представленных налогоплательщиком, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания, считает необходимым снизить сумму  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года  до  30 000 рублей.

Что касается требования ИП Хвальнова П.В., изложенного в уточнении к апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами в сумме 12006,01 руб.; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым предпринимателями в виде фиксированного платежа в сумме 565,12 руб. (страховая часть - 361,53 руб., накопительная часть - 203,59 руб.); по страховым взносам на ОПС, уплачиваемым за работников в сумме 1457,59 руб. (страховая часть - 1041,14 руб., накопительная часть - 416,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 3450 руб., и принятии по делу нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривались в суде первой инстанции пени по НДФЛ, удерживаемому налоговыми агентами, и по страховым взносам на ОПС, а так же привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем требования в указанной части не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением норм материального права и принятии в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2007  года по делу №А12-10958/07-С36 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Хвальновым П.В. требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №20 от 04.05.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, а так же по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года в сумме, превышающей 30 000 рублей; отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 года в сумме 495 217 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77 рублей.

Принять в названной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №20 от 04.05.2007 в части предложения уплатить НДС в сумме 877 651 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371 815,77 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года в сумме 59813,4 рублей, а так же по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль, август 2004 года и  по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, ноябрь 2004 года в сумме, превышающей 30 000 рублей; отказа в возмещении НДС по сроку уплаты 20.01.2005 года в сумме 495 217 рублей; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 496 435 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 128 096,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 99287 рублей; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 86 148,85 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 34176,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17229,77