Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А12-11967/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-11967/2007-С67

резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон, о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№95269-95272 о вручении адресатам почтовых отправлений 04.02.2008 года, 05.02.2008 года, 06.02.2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 16 января 2008 г.) закрытого акционерного общества страховая компания «РК-Гарант», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2007 года по делу №А12-11967/2007-С67 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг.Оптител», г. Волгоград, 

к закрытому акционерному обществу страховая компания «РК-Гарант», в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1. открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный Банк», г.Волгоград,

2. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарантия», г. Волгоград,

о взыскании 223 248 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг.Оптител», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «РК-Гарант», в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград, о взыскании страхового возмещения в размере 223 248 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество КБ «Русский Южный Банк», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарантия», г. Волгоград.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, закрытое акционерное общество Страховая компания «РК-Гарант», в лице филиала «Волгоградский», г. Волгоград, не согласившись с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не рассмотрел возражения ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму ущерба по договору №06-160-00154/ИЮ от 08.08.2006г. Истцом не представлены документы в полном объеме. Не указано мнение третьего лица, Частного охранного предприятия «Гарантия».

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал доказательства.

В отзыве истец пояснил, что в материалах дела представлены все документы, подтверждающие размер ущерба, страховой акт ответчиком не составлялся.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания. Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2006 года между ЗАО Страховая компания «РК-Гарант», в лице филиала «Волгоградский» (Страховщик), и ООО «Оптител.Волгоград» (Страхователь) заключен договор № 06-160-00154/ИЮ страхования имущества юридических лиц, согласно условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен с 08.08.2006 года по 16.05.2007 года (п.6.1).

В соответствии с п. 1.1 договора застрахованным имуществом являются товарно-материальные ценности (сотовые телефоны, аксессуары, карты экспресс-оплаты, телефонные, Интернет-карты, сим-карты) и  наличность в контрольно-кассовых машинах из расчета 596964 руб. на конец дня по всем торговым точкам  (в  редакции  дополнительного соглашения № 11 от 30.04.2007 года).

Согласно п. 1.2 договора к «территории страхового покрытия», в том числе, относится торговая точка «Жилгородок.Астрахань», расположенная по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, 52а.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования по общему правилу вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии в размере 40 474 руб. 74 коп. по договору № 06-160-00154/ИЮ страхования имущества юридических лиц исполнил надлежащим образом, что подтверждается   платежными поручениями №731 от 09.08.2006 г.,№924 от 29.08.2006 г, №1052 от 19.12.2006г., № 583 от 21.02.2007 г., №814 от 14.03.2007 г., № 953 от 22.03.2007 г., № 1773 от 18.05.2006г.

Согласно п.3.1. договора страхования к страховым рискам, в том числе, относятся противоправные действия третьих лиц - хищения или умышленные повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2007 года решением №21 единственного участника Общества, ООО «Оптител.Волгоград» переименовано в ООО «Юг.Оптител».

Материалами дела подтверждается, что  в период действия договора № 06-160-00154/ИЮ от 08 августа 2006 года между ЗАО Страховая компания «РК-Гарант», в лице филиала «Волгоградский», (Страховщик) и ООО «Оптител.Волгоград» (Страхователь) на территории страхового покрытия, к которой относится торговая точка истца «Жилгородок.Астрахань», расположенная по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Боевая, д. 52а, 25 марта 2007 г. произошла кража и повреждение застрахованного имущества, о чем ответчик был уведомлен письмом от №80 от 26.03.2007 г.

Пунктом 2.1. вышеуказанного Договора Страховщик (ЗАО СК «РК-Гарант», в лице филиала «Волгоградский») обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4.1 договора страховая сумма по торговой точке «Жилгородок.Астрахань» установлена в размере 1 252 577 руб. 93 коп.

Как уже было отмечено, при наступлении страхового случая, Страховщик обязался выплатить страховое возмещение на условиях, предусмотренных в договоре.

26 марта 2007 года письмом № 80 (отметка о получении адресатом 27.03.2007 года) истец поставил ответчика в известность о том, что в ночь на 25.03.2007 года произошла кража и повреждение застрахованного имущества в торговом офисе г. Астрахань ул. Боевая, 52а на общую сумму 235 248 руб. руб. По факту кражи сотовых телефонов СО при ОВД Советского район г. Астрахани возбуждено уголовное дело (постановление № 7031200 от 31.03.2007 года).

Согласно п. 7.1.3 договора при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь обязан в течение 72 часов с момента обнаружения ущерба направить Страховщику письменное заявление о событии, с указанием характера, причины и обстоятельств события, а также предполагаемый размер ущерба.

Пунктом 7.3 договора определено, что Страховщик обязан после получения от Страхователя заявления о страховом случае произвести осмотр поврежденного объекта в течение трех рабочих дней после получения письменного заявления Страхователя и составить акт осмотра поврежденного имущества в присутствии Страхователя (подпункт 7.3.2).

В нарушение указанного условия договора, ответчик не направил своего представителя для осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра объекта.

25 марта 2007 года представителями истца составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым установлена стоимость похищенного товара на общую сумму 235 248 руб.

Согласно п. 7.3.3 договора, после получения от Страхователя заявления о страховом случае, Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Признание события страховым случаем осуществляется в форме составления и утверждения Страховщиком страхового акта.

О непризнании события страховым случаем, а также об увеличении срока принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя с указанием оснований (п. 7.8. договора).

Ответчик не представил доказательств выполнения условий п.7.3.3 и 7.8 договора №06-160-00154/ИЮ, что свидетельствует о нарушении последним требований ст. 309 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов для определения страхового события направлено ответчиком в адрес истца письмом №199 от 21.09.2007 года, после подачи последним искового заявления в суд. В то же время, согласно письму №108 от 18.04.2007 года (получено ответчиком 23.04.2007 года по почтовому уведомлению) истец просит подтвердить получение ответчиком необходимых документов по страховому случаю, направленных в его адрес 03.04.2007 года. Ответа на указанное письмо ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этою события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности определить размер ущерба, в связи с непредставлением истцом необходимых документов, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, кражей, материальных ценностей, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно товарными накладными на получение товара, накладными на внутреннее перемещение товара, данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составленной 12.03.2007 года (до страхового события), таблицей оприходования товара № 52 от 12.03.2007 года, актом от 12.03.2007 года о списании товара, а также документами, составленными после наступления страхового события - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 64 от 25.03.2007 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, актом о списании товаров от 25.03.2007 года.

Кроме того, как уже было отмечено, после получения уведомления о страховом случае, ответчик не обращался к истцу с требованием о представлении дополнительных документов для определения суммы ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 248 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом, якобы,  не были предоставлены документы, подтверждающие сумму ущерба, является необоснованным и недоказанным, поскольку истец после наступления страхового случая действовал в строгом соответствии с предусмотренным договором страхования порядком, а именно:

-       в соответствии с п.9.1. Договора уведомил ответчика о наступившем страховом случае в течение 72 часов с момента, как ему стало известно об этом;

-       в соответствии с п.п. «г» п.8.3., п. 9.1.5. Договора предоставил страховщику документы, необходимые для установления наличия страхового случая, а также размера ущерба (товарные накладные от поставщиков, акт недостачи, накладные на перемещение товара на торговую точку, копию справки из МВД РФ ОВД Ахтубинского района Астраханской области), что подтверждается письмом №80 от 26.03.2007 г.

Кроме того, ответчик с момента получения документов от истца (27.03.2007 г.) до 31.10.2007 г., т.е. вплоть до судебного заседания, ни разу не запрашивал какие-либо дополнительные документы у истца, подтверждающие размер ущерба и факт нахождения имущества на застрахованном объекте. Более того, ссылка ЗАО СК «РК-Гарант», в лице филиала «Волгоградский», на то обстоятельство, что судом якобы не были удовлетворены ходатайства о предоставлении акта инвентаризации, проводимой до страхового события, и расходных накладных с момента последней инвентаризации до страхового события, не соответствует материалам дела, т.к. ООО «Юг.Оптител» предоставил указанные документы в судебное заседание и они были приобщены к материалам дела.

Следует  отметить, что  ответчик в нарушение п.п.7.3.