Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А-57-1751/07-2   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участками до разграничения государственной собственности на землю Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

   Постановление вступило в законную силу со дня его опубликования -19.10.2004.

   В установленном законом порядке разрешен вопрос распоряжения землей, находящейся в государственной собственности до ее разграничения.

   При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон Саратовской области "О земле" № 23-ЗСО, вступивший в силу с 22.05.2004, возлагал только на Правительство Саратовской области полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками, а Правительство Саратовской области своим Постановлением № 216-П от 05.10.2004 конкретизировало полномочия Комитета по управлению   имуществом    Саратовской   области  по  распоряжению земельными участками,

находящимися в государственной собственности.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация Советского муниципального района признала факт принятия Постановления № 284 о предоставлении в собственность ООО «Мечта-5» земельного участка в период после 18 октября 2004 года.

         Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

         С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация ОМО Советского района не имела полномочий распоряжаться спорным земельным участком, поскольку данными полномочиями в силу вышеназванных правовых норм обладал  Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Таким образом, спорный договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2004 г. заключен не уполномоченным на распоряжение земельными участками органом, не соответствует вышеуказанным нормам права, что явилось основанием для признания договора ничтожной сделкой.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не с соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года  признана судом ничтожной, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию Советского муниципального района обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-5» денежные средства в размере 14495 рублей 68 копеек.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года признан судом ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мечта-5» на земельный участок с кадастровым номером 64:33:09 02 06:0108 общей площадью 188 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, территория Мечетненского округа в районе ГРП-1 Степновской СПХГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Мечта-5» о применении к спорным правоотношениям положений части 2 ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Постановлением главы Администрации Советского муниципального района Саратовской области от 07.12.2006 года №297 отменено постановление главы ОМО Советского района от 18.10.2004 года №284 «О предоставлении земельных участков в собственность ООО «Мечта-5» (л.д.5 том 2).

             В соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2007 года по делу №А-57-5198/07-17 признано недействительным постановление главы администрации Советского муниципального района Саратовской области №297 от 07.12.2006 года (л.д.89 том 2).

  Постановлением   арбитражного  суда  апелляционной инстанции от 26.09.2007 года

по делу №А-57-5198/07-17 решение арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2007 года оставлено без изменения.

          В апелляционной жалобе ООО «Мечта-5» ссылается на преюдициальность указанных судебных актов.

          Однако, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мечта-5» не вправе ссылаться на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А-57-5198/07-17, поскольку в настоящем деле участвуют лица, не принимавшие участие в рассмотрении дела №А-57-5198/07-17 (л.д.89 том 2).

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является гражданско-правовая сделка, вытекающая из договорных правоотношений - договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года, который признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.168-170 ГК РФ.

 В то же время заявитель апелляционной жалобы в своих доводах и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ссылается на постановление №284 от 18.10.2004 года, которое не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку иск был заявлен на предмет признания сделки ничтожной, а оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным  требованием, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По данному делу требования прокуратуры Саратовской области заявлены в рамках искового производства, в соответствии с положениями части 1 ст.52 АПК РФ. Предметом настоящего спора является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления  и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

 Таким образом, Постановление главы ОМО Советского района Саратовской области №284 от 18.10.2004 года не является предметом рассмотрения данного спора.

 Соответственно, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу №А-57-5198/07-17 является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

 При этом доводы ООО «Мечта-5» относительно даты принятия постановления №284 именно 18.10.2004 года опровергаются пояснениями Администрации Советского муниципального района Саратовской области, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, что явилось основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части  у судебной коллегии не имеется.

 Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 ст. 51 АПК РФ опровергается определением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2007 года (л.д.72 том 3), в соответствии с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, вступил в дело до начала судебного разбирательства и надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.126). Однако, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.114 том 3), что послужило основанием для рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Мечта-5» следует оставить без удовлетворения.

                 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2007 года по делу №А-57-1751/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий                                                                        Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина