Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n nА12-1526/07-С63. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наложении ареста на имущество КХ Драгунова В.В. от 01 сентября 2005г. должнику. Указание в постановлении на то, что должник в присутствии понятых от подписи отказался, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вручения копии постановления главе КХ Драгунова В.В., поскольку понятыми зафиксирован факт отказа от подписи, а не факт отказа от получения копии постановления.

Не зафиксирован понятыми и факт отказа от получения копии акта описи и ареста имущества (земельного участка) от 21.12.2005 г., доказательства направления копии указанного акта должнику в материалах дела отсутствуют, что так же установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о том, что Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное присутствие должника при совершении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и передачей имущества, поскольку данный факт не может повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КХ Магомадова Х.З. указывает, что глава КХ Драгунова В.В. отказался от получения копии акта описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. Данные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку в акте описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. глава КХ Магомадова Х.З. не указан как лицо, присутствовавшее при наложении ареста.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления в адрес КХ Драгунова В.В. копии постановления от 21.12.2005 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника, копии постановления от 31.03.2006 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, копии акта передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства № 392/217/03/2006, в том числе о составлении актов описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя уважительной и восстановил пропущенный срок.

Признавая недействительными акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г., суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 11, 31, 46, 51, 52, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия считает правомерными данные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Нормами статьи 31 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. сторонам при совершении исполнительных действий предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства № 392/217/03/2006, а так же доказательства направления в адрес должника копий соответствующих актов и постановлений. Что лишает должника возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему ст. 31 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. как стороне исполнительного производства. Указанный факт свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 31 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.

Статьей 59 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. определена очередность ареста и реализации имущества должника-организации, в соответствии с которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

И лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Так, в исполнительном производстве № 392/217/03/2006 отсутствуют доказательства проверки судебным приставом-исполнителем наличия у должника имущества первой и второй очередности обращения взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исполнительном производстве отсутствует ответ налогового органа о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Не смотря на прямое указание о незамедлительном изъятии наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, хранящихся в сейфах кассы должника-организации и находящихся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации (ст. 57 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.), в исполнительном производстве отсутствуют акты, свидетельствующие о проверке кассы, расходно-приходной документации и кассовой книги КХ Драгунова В.В. Кроме того, отсутствуют и акты проверки бухгалтерского баланса, книги основных средств, акт проверки судебным приставом-исполнителем имущества по адресу должника, указанному в исполнительном документе; акт о проверке наличия (отсутствия) зарегистрированной за КХ Драгунова В.В. техники: комбайн «Нива» СК-5М госномер ВТ 0461 34, трактор гусеничный ДТ-75Н госномер ВТ 0459 34 (данная техника зарегистрирована за должником согласно сообщению Киквидзенской районной инспекции гостехнадзора исх. № 149 от 29.08.2005г.).

Правомерно оценен судом первой инстанции, как несостоятельный, довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник сам письменно указал на отсутствие у него комбайна и трактора, поскольку статей 11 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. определен иной порядок фиксации факта отсутствия у должника имущества.

Так, если в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом соответствующий акт.

Отсутствует в материалах дела и акт проверки вышеуказанной техники по адресу, указанному взыскателем в заявлении вх. №1879 от 16.09.2005 г., находящемся в исполнительном производстве (т. 3 л.д. 45).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 11, 46, 59 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным довода главы КХ Драгунова В.В. о том, что земельный участок принадлежит не Крестьянскому хозяйству Драгунова В.В., а физическому лицу - Драгунову В.В., поскольку постановлением Администрации Киквидзенского района № 112 от 31.07.1992г. указанный земельный участком был предоставлен в собственность гр. Драгунова В.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г.

В силу ст. 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. арестованное имущество передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

В акте описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. отсутствует подпись ответственного хранителя, факт отказа от подписи за получение имущества на ответственное хранение, понятыми не зафиксирован; не установлен порядок пользования имуществом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных норм закона, арестованное имущество фактически не передано на хранение, об уголовной ответственности хранитель не предупрежден, виды, объемы и сроки ограничения права пользованием имуществом судебным приставом-исполнителем не установлены.

Нормой статьи 52 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. установлен порядок проведения оценки. Так, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Кроме того, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: провести реализацию арестованного земельного участка площадью 31,8 кв.м., по цене 70000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям суда первой инстанции, не представил сведений о рыночной стоимости земельного участка на момент проведения оценки, не обосновал оценку документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость земельного участка определяется множеством факторов и требует специальных познаний. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона для проведения оценки арестованного земельного участка назначение специалиста было необходимо.

Кроме того, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес КХ Драгунова В.В. копии постановления от 21.12.2005 г. об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка. Таким образом, должник был лишен возможности обжаловать оценку судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 31.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Суслиной И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. По смыслу нормы ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. любое действие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано стороной исполнительного производства. Однако данное право сторон было нарушено, поскольку доказательств отправки сторонам указанного постановления суду не представлены. На что правильно указал суд первой инстанции.

03.04.2006 г. имущество было передано на реализацию. Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже земельного участка не состоялись, о чем свидетельствует протокол комиссии по проведению торгов № ЗН от 12.05.2006 г.

После возвращения с реализации, имущество, в порядке ст. 54 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., было предложено взыскателю в счет погашения долга.

13.06.2006 г. земельный участок площадью 31,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности главе крестьянского хозяйства Драгунова В.В. был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю главе КХ «Прогресс» Магамадову Х.З. Из акта следует, что имущество передано от главы КХ Драгунова В.В., однако, в акте не указано на присутствие должника при передачи имущества взыскателю. Отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте данного исполнительного действия, о вручении или направлении ему копии названного акта. На что правильно указал суд первой инстанции.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 июня 2007г. среди прочего указал, что для решения вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя по аресту и продаже имущества, при новом рассмотрении суду необходимо проверить: «соблюдены ли все правила торгов и остальная процедура выкупа, связанная с реализацией спорного земельного участка. Проверить в связи с чем, не состоялись торги, имелась ли реальная возможность для участия остальных