Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n nА12-1526/07-С63. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело NА12-1526/07-С63

«27» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

без участия в заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

и КХ Магомадова Х.З., с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2007 года по делу №А12-1526/07-С63 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Главы КХ Драгунова В.В., с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области,

к Судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Суслиной И.В., станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

Киквидзенскому РО УФССП по Волгоградской области, станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

КХ Магомадову Х.З., с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области,

УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

ООО «Атис», г. Волгоград,

о признании недействительными актов описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Глава КХ Драгунова В.В. с заявлением о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 21.12.2005 г.; об отмене акта передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г. При подаче заявления Глава КХ Драгунова В.В. ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В последствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительными акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

26 июня 2007г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007г. заявителю восстановлен срок подачи заявления, заявленные требования КХ Драгунова В.В. удовлетворены: акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г. признаны недействительными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Так, Управление полагает, что оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства  и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (вх. № 58 от 12.02.2008 г.). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

КХ Магомадова Х.З. не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

КХ Магомадова Х.З. извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями № 98543 0, № 98535 5 о вручении почтовых отправлений от 29.01.2008 года. КХ Магомадова Х.З. явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области Суслина И.В. (на указанную должность Суслина Ирина Викторовна переведена с должности судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 242/03-2 от 19.04.2007 г., (т. 4, л.д. 115) просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, и принять по делу новый судебный акт. Так, Суслина И.В. полагает, что вынесенные ей акты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суслина И.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, о чем ей указано в отзыве на апелляционную жалобу. Суслина И.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Глава КХ Драгунова В.В. просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна.

Глава КХ Драгунова В.В. извещен о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98541 6, № 98533 1, № 98532 4, № 98540 9 от 29.01.2008 года. Глава КХ Драгунова В.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года по основаниям, изложенным в отзыве, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований КХ Драгунова В.В.

Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98534 8 № 98542 3 от 28.01.2008 года. Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Атис» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98544 7, № 98536 2 от 28.01.2008 года. ООО «Атис» отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2008 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2005 г. судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Суслиной И.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5826/03-с39 от 08.07.2003 г. о взыскании с КХ Драгунова В.В. в пользу КХ «Прогресс» Магомадова Х.З. суммы 98 100 руб. возбуждено исполнительное производство № 392/217/03/2006.

В рамках указанного исполнительного производства 01.09.2005 г. судебным приставом-исполнителем Суслиной И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - КХ Драгунова В.В.

21.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем Суслиной И.В. наложен арест на земельный участок площадью 31,8 кв.м., принадлежащий главе крестьянского хозяйства Драгунову В.В. на праве собственности (свидетельство № 88 от 03.08.1992 г.), о чем составлен акт описи и ареста имущества.

В последствии арестованное имущество было передано на реализацию. Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже земельного участка не состоялись, и имущество было возвращено с реализации.

13.06.2006 г. судебный пристав-исполнитель Суслина И.В. передала указанное имущество должника главе КХ Магомадова Х.З., о чем составлен акт передачи арестованного имущества взыскателю.

Глава КХ Драгунова В.В., считая, что акты описи и ареста имущества от 21.12.2005 г. и передачи арестованного имущества взыскателю от 13.06.2006 г. нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При подаче заявления Глава КХ Драгунова В.В. ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указал, что оснований для признания причины пропуска срока не уважительной и отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника о действиях по исполнительному производству, что лишает его возможности участия в исполнительном производстве и права на своевременное обжалование актов судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 392/217/03/2006 (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.), если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.

Срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя регламентирован ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., в соответствии с которой, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2002 г. № 1076/01, разъяснено, что 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела, в том числе и в материалах исполнительного производства № 392/217/03/2006 (исполнительное производство приобщено к материалам дела; т.3 л.д. 21-71) отсутствуют доказательства извещения КХ Драгунова В.В. о совершении исполнительных действий, в ходе которых были составлены оспариваемые акты, и доказательства направления должнику копий указанных актов в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции обозревались приобщенные к материалам дела ксерокопии листов из журналов исходящей корреспонденции за 2005 и 2006 годы, представленных в качестве подтверждения направления Киквидзенским РО УФССП по Волгоградской области должнику копий документов исполнительного производства. Из указанных ксерокопий видно, что в журналах исходящей корреспонденции отсутствуют данные о содержании почтовых отправлений, даты отправлений не соответствуют датам совершения исполнительных действий, при указании номера исполнительного производства имеются незаверенные исправления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на порочность данных доказательств.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указывает, что подтверждением необоснованности требований КХ Драгунова В.В. является его злостное уклонение от присутствия при совершении исполнительных действий. В качестве подтверждения злостности, Управление ссылается на постановление о приводе должника и на акт о невозможности осуществления привода от 14.12.2005 г. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку исполнительное производство № 392/217/03/2006 находилось на исполнении с 08.08.2005 г. по 01.09.2006 г., и лишь однажды судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления или вручения копии постановления