Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-1772/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дея­тельности предприятия и оценивать ее эффективность.

В пункте 9 Постанов­ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что установление судом наличия разум­ных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях по­лучить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной эко­номической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бу­маг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капита­ла.

По поводу уменьшения продажной стоимости неотделимых улучшений суд первой инстанции обоснованно отметил, что неотделимые улучшения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, яв­ляются лишь составной частью имущества нефтебазы и не могли быть переданы отдельно от нее с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реальность совершения сделки и направлен­ность ее на получение экономического эффекта доказана материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о том, что договор купли-продажи имущества Волгоградской нефтебазы со всеми описанными выше правовыми последствиями был заключен между обществом и заводом с единственной целью получения налогового вычета в размере 21 254 661,87 рублей и уклонения от уплаты НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» после со­ставления акта взаимозачета от 30.06.2003 г. отразило в книге продаж за июнь 2003 года  реализацию  по  счету-фактуре  от 04.11.2002  г.  №  4204  и  включило  НДС  в  размере 21 254 661,87 рублей в налоговую базу по налогу  на добавленную стоимость за этот пе­риод.

Общая сумма НДС, исчисленная за июнь 2003 г., -  40 433 326 рублей.

Оплата НДС по декларации за июнь 2003 года произведена заводом путем зачета пе­реплаты по акцизам в счет уплаты налога на добавленную стоимость (заключения ИМ НС по Красноармейскому району г.Волгограда от 18 и 24 июля 2003 года).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями книги продаж завода, налоговой декларацией, заключением о зачете, письмом ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» от 29.11.2007 г. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не проводилась встречная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на предмет исчисления и уплаты НДС по соглашению от 22.10.2002 г., хотя сделан вывод о групповой согласованности действий завода и общества, направленных на уклонение от уплаты НДС в бюджет.

Довод о том, что НДС в бюджет не поступил, изложен налоговым органом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспари­ваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, ре­шения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств того, что об­щество и завод применили удобную форму уклонения от уплаты НДС в бюджет без ре­альных затрат путем составления акта взаимозачета, и фактически НДС в бюджет не по­ступил, налоговым органом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, общество включило в книгу продаж и в декларацию по НДС за июнь 2003 года реализацию имущества по договору купли-продажи от 28.04.2003 г., оплаченно­го путем проведения акта взаимозачета, в размере 127 527 971 руб., в том числе НДС - 21 254 662 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и указано в оспариваемом решении, в котором сделан вывод о правомерности включения обществом НДС в размере 21 254 662 руб. в налоговую базу, так как прекращение обязательства путем зачета явля­ется оплатой товара и в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ облагается налогом на до­бавленную стоимость (л.д.29 т.1).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бюджет не понес никаких потерь в результате совершения общест­вом и заводом сделки купли-продажи от 28.04.2003 г., поскольку обществом исчислен к уплате НДС в таком же размере, в каком применен налоговый вычет. Напротив, бюджет получил денежные средства в виде уплаты заводом налога на добавленную стоимость в результате передачи обществу по соглашению от 22.10.2002 г. неотделимых улучшений.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о реальности совершенных сделок и добросовестности всех ее участников.

Суд первой инстанции верно отметил, что если бы имущество нефтебазы было передано обществом заводу не путем заключения сделки купли-продажи, а оформлено возвратом имущества, у обще­ства отсутствовала бы как обязанность уплаты НДС в бюджет, так и право на возмещение НДС из бюджета. Следовательно, результат сделки был бы аналогичен тому, который имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения; они идентичны доводам, изложенным налоговым органом суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007  года по делу №А12-1772/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                   О.А. Дубровина