Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-1772/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21 254 661,87 рублей по счету-фактуре № 4204 от 4.11.2002 г. за неотделимые улучшения.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответ­ствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплачен­ные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, после поста­новки товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных доку­ментов.

Материалами дела подтверждается факт приобретения обществом в 2002 году Волгоградской нефтебазы вместе с не­отделимыми улучшениями и постановки объектов на учет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» права собственности на неотделимые улучшения на дату их реализации заводу являются ошибочными.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по до­говору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или дого­вором.

Передача обществу неотделимых улучшений по соглашению от 22.10.2002 г. подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01 ноября 2002 года.

Глава 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи не связывает пере­ход права собственности на имущество по договору с моментом оплаты товара.

Налоговый орган указывает, что приложением № 5 к соглашению от 22.10.2002 г. предусмотрена оплата неотделимых улучшений в рассрочку и со ссылками на ст.ст.489, 488 ГК РФ полагает, что товар, проданный в кредит с условием рассрочки платежа, с мо­мента передачи товара покупателю и до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не означает невозможность реализации имущества, проданного с условием рассрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это­го обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество 1 (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено дого­вором (п. 1 ст.338ГКРФ).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено догово­ром или не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с |его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмот­рено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчу­ждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи имущества Волгоградской нефтебазы от 28.04.2003 г. с приложением, определяющим порядок оплаты задолженности по договору, в том числе, путем зачета взаимных требований по соглашению от 22.10.2002 г., заключен между теми же сторонами, что и по соглашению от 22.10.2002 г., - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что завод дал согласие на принятие ранее переданных неотделимых  улучшений и их оплату путем взаимозачета, а не путем рассрочки платежа, то есть стороны изменили условия соглашения от 22.10.2002 г. в части условия об оплате товара.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении дого­вора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реализация обществом заводу имущества Волгоградской нефтебазы с учетом неотделимых улучше­ний закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции  обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии реальных расходов общества на оплату неотделимых улучшений.

Оплата обществом заводу неотделимых улучшений в сумме 127 527 971,21 руб., в том числе НДС 21 254 661,87 рублей, произведена путем зачета взаимных требований.

В соответствии с п.2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году), в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщи­ком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнени­ем работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, ус­луг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачету подлежат требования об уплате определенной суммы де­нежных средств.

В данном случае, имели место два требования:

- требование завода к обществу об оплате оставшейся стоимости неотделимых улучшений в размере 127 527 971 руб. по соглашению от 22.10.2002 г. Срок исполнения  данного требования считается наступившим ввиду изменения сторонами соглашения от 22.10.2002 г. условия об оплате имущества в рассрочку;

- требование общества к заводу об оплате имущества, которое включает неотделимые улучшения, по договору от 28.04.2003 г. в размере 252 526 921,36 рублей.

Суд первой инстанции  правомерно отметил, что при прекращении обязательства зачетом зачету подлежат де­нежные требования, а не конкретные объекты имущества.

В рассматриваемом случае произведен зачет встречных однородных денежных требования, срок исполнения которых наступил по соглашению сторон.

Налоговый орган указывал в суде первой инстанции, указывает и в апелляционной жалобе, что для правомерности зачета необходима оплата стоимости неотделимых улучшений денежными средствами или иным имуществом до проведения зачета.

Однако, как верно указал суд первой инстанцц, в случае оплаты этого имущества отсутствовало бы денежное требование завода к обществу и применение положений п.2 ст.167 НК РФ, ст.410 ГК РФ было бы не­возможным.

По сути, налоговый орган, считая, что в зачете может принимать участие только оп­лаченное имущество, ссылается на иной способ оплаты - оплата собственным имущест­вом.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собст­венного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стои­мости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводят­ся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оп­латы.

Между тем, в данном случае, оплата приобретенных неотделимых улучшений осуществлялась обществом не путем передачи собственного имущества, а путем зачета взаимных требований по разным договорным обязательствам.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций налоговым органом не представлено доказательств, что указанный зачет противо­речит требованиям налогового законодательства.

 Сумма задолженности по неоплаченным неотделимым улучшениям на момент за­ключения договора от 28.04.2003 г. составила 127 527 971,21 руб. Общая стоимость иму­щества, переданного по договору от 28.04.2003 г. - 252 526 921,36 рублей, из них стои­мость имущества, относящихся к неотделимым улучшениям, - 181 986 305,84 руб., стои­мость другого имущества, не относящимся к неотделимым улучшениям - 70 540 615,52 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в зачете взаимных требований участвовали требования об оплате только неотделимых улучшений, то есть стоимость улучшений по договору от 28.04.2003 г. в размере 181 986 305,84 руб. зачтена в счет погашения задолженности по неотделимым улучшени­ям по соглашению от 22.10.2002 г. в размере 127 527 971,21 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что по договору от 28.04.2003 г. у общества возникли тре­бования к заводу об оплате иного имущества на сумму 70 540 615,52 руб., можно сделать вывод о том, что часть задолженности за неотделимые улучшения зачтена за счет требо­ваний об оплате указанного имущества. Доказательств обратного налоговым органом не пред­ставлено.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определе­нии от 04 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не ис­пользует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного ре­зультата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Кон­ституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесо­образность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы­раженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами пред­принимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности сущест­вуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых про­счетов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения заявителя о необходимости нали­чия в собственности налогоплательщика, осуществляющего оптово-розничную реализа­цию нефтепродуктов, мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов, что предусмат­ривалось ст. 179.1 НК РФ, введенной Федеральным законом № 110-ФЗ от 24.07.2002 г., как условие получения свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефте­продуктами.

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» занимается деятельностью по оптово-розничной реализации нефтепродуктов, оно приобрело в собственность по со­глашению от 22.10.2002 г. имущество Волгоградской нефтебазы и обратилось с заявлени­ем в УМНС по Волгоградской области с заявлением о выдаче свидетельства на оптово-' розничную реализацию нефтепродуктов, которое получило 19 декабря 2002 года (л.д.81 т.З).

Федеральным законом от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ были внесены изменения в статью 179.1 НК РФ, согласно которым изменялись критерии выдачи налоговыми органами сви­детельств на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, и наличие в собственности налогоплательщика значительных мощностей по хранению нефтепродуктов стало необя­зательным.

Так, согласно ст. 179.1 НК РФ в редакции Закона № 191-ФЗ для получения свиде­тельства на оптовую реализацию организация или индивидуальный предприниматель -собственник сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки вместо документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) на мощности по хранению и отпуску нефтепродуктов, может представить в налоговый орган заверенную копию договора на оказание услуг по переработке нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, го­рючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки с отметкой нало­гового органа по месту нахождения организации, осуществляющей переработку нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки.

В связи с этим и с учетом изменения схемы отгрузки нефтепродуктов в апреле 2003 года имущество общества, в числе которого находилось имущество Волгоградской нефте­базы и имущество, ранее не принадлежавшее заводу, было реализовано в адрес завода.

В процессе подготовки к совершению сделки стороны проводили переговоры для со­гласования предмета сделки, исключения ряда объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость, проведена рыночная оценка некоторых объектов имущества независимым оценщиком ООО «САОН-Комплекс», оплата услуг которого со стороны общества соста­вила 146000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам сделки купли-продажи произошло перераспределение прав на зе­мельные участки между обществом и заводом.

Постановлением администрации г. Волгограда от 31.07.2007 г. № 1794 прекращено право постоянного (бессрочного) поль­зования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на земельный участок площадью 2751,7 кв.м., занимаемый объектом нефтебазы по ул.40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе, данный земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела доку­ментами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что завод оплатил оставшуюся стоимость переданного по договору от 28.04.2003 г. имущества в размере 124 928 950,15 рублей платежными пору­чениями в период с 31 марта 2004 года по 20 декабря 2006 года.

Прибыль общества по результатам совершения сделки купли-продажи от 28.04.2003 г. составила (по данным налогового органа, которые основываются на приложении № 1 к договору, содержащего остаточную и продажную стоимость имущества) 2 083 555,45 рублей. Налоговый орган считает указанную прибыль незначительной, и ссылается на то, что продажная стоимость неотделимых улучшений была уменьшена.

Однако, как уже было указано судом первой инстанции, налоговому органу не предоставлены полномочия определять экономическую целесообразность финансово-хозяйственной