Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А12-13478/06-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«22» февраля 2008 года                                                                    Дело № А12-13478/06-С51

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Репниковой В.В.,

по делу № А12-13478/06-С51 по заявлению открытого акционерного общества «Каучук», г. Волжский Волгоградской области,

к  Инспекции   Федеральной  налоговой   службы  по   г.   Волжскому   Волгоградской   области,

г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2006 года    Открытое акционерное общество «Каучук» (далее – ОАО «Каучук») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ре­шения Инспекции   Федеральной  налоговой   службы  по   городу   Волжскому   Волгоградской   области (далее - ИФНС России по г. Волжскому) № 923 от 05.07.2006 г. об отказе в привлечении к на­логовой ответственности, которым ОАО «Каучук» предложено уплатить сумму земельно­го налога в размере 11 370 414 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2006 года по делу № А12-13478/06- с33 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 февраля 2007 года, вынесенным с участием представителей истца и ответчика, решение суда от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года отменены. Реше­ние ИФНС России по г. Волжскому № 923 от 5.07.2006 г. признано недействительным в части предложения ОАО «Каучук» уплатить сумму земельного налога в размере 11 370414руб.

10 апреля 2007 года ОАО «Каучук» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20 февраля 2007 года по делу № А12-13478/06-с33, в котором просило изменить мотивировочную часть постанов­ления.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2007 года по делу № А12-13478/06-с33, вынесенным с участием истца и ответчика, в удовлетворении заявления ОАО «Каучук» о пересмотре постановления от 20 февраля 2007 года по вновь открыв­шимся обстоятельствам отказано.

29 октября 2007 года ИФНС России по г. Волжскому обра­тилась в арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-13478/06- с33 о взыскании с ОАО «Каучук» судебных расходов в размере 7920,40 рублей, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением в арбитражном суде кассационной инстанции заявления ОАО «Каучук» о пересмотре постановления от 20 февраля 2007 года по вновь открывшимся об­стоятельствам.

13 ноября 2007 года ОАО «Каучук» также обратилось в арбитражный суд Волго­градской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому судебных расходов в сумме 7150,50 рублей, понесенных в связи с участием представителя ОАО «Каучук» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А12-13478/06- с33 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 20 февраля 2007 го­да.

Определением арбитражного суда Волго­градской области от 06 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской облас­ти о взыскании судебных расходов в сумме 7150,50 рублей отказано. Заявление ОАО «Каучук» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС по г. Волжскому в пользу ОАО «Каучук» взысканы судебные расходы в размере 6970,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Каучук» отказано.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской облас­ти, не согласившись определением арбитражного суда Волго­градской области от 06 декабря 2007 года, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогового органа удовлетворить, а в удовлетворении требований ОАО «Каучук» - отказать. По мнению налогового органа судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2007 года вынесен в пользу ИФНС России по г. Волжскому, а потому требования налогового органа о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. По мнению налогового органа, обжалуемый ОАО «Каучук» ненормативный правовой акт инспекции № 923 от 5.07.2006 г. не признан кассационной инстанцией недействительным, а частично изменен.  Кассационная инстанция уточнила ранее принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части предложения  ОАО «Каучук»  уплатить сумму земельного налога в размере 11370414 рублей во избежание повторного взыскания уплаченного налога. При этом решение налогового органа признано правомерным. Поэтому требования  ОАО «Каучук» о взыскании с налогового органа судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции являются незаконными.

ОАО «Каучук»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по г. Волжскому, ОАО «Каучук»  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 96713, № 96712 о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебные расходы регламентируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле:

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2);

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому обратилась в арбитражный суд с просьбой о взыскании с ОАО «Каучук» судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в су­дебное заседание суда кассационной инстанции 24 мая 2007 года, по результатам которого отказано в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2007 года по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Данные судебные расходы составили 7920,40 рублей и состоят из следующих сумм: 2857 рублей - расходы на прожи­вание в гостинице, суточные - 400 рублей, расходы на проезд - 4663,40 рублей.

10 апреля 2007 года ОАО «Каучук» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20 февраля 2007 года по делу № А12-13478/06-с33, в котором просило изменить мотивировочную часть постанов­ления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основания пересмотра, а потому предметом судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не рассмотрение дела по существу, а вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися.

В силу статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяц со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ОАО «Каучук»  суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Именно по этим основаниям кассационной инстанцией в удовлетворении заявления ОАО «Каучук» о пересмотре по­становления от 20 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Дело по существу не рассматривалось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным судом кассационной инстанции в судебном заседании 24 мая 2007 года не рассматривалось дело по существу, а решался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельст­вам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ОАО «Каучук» судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с обеспечением яв­ки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции 24 мая 2007 года, не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Каучук» просит взыскать с ИФНС России по г. Волжскому судебные расходы в сумме 7 150,50 рублей, понесенные в связи с участием представителя ОАО «Каучук» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А12-13478/06-с33 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 20 февраля 2007 года.

Данные судебные расходы состоят из следующих сумм: расходы на проезд - 4113 рублей, расходы на проживание в гостинице - 1437,50 рублей, суточные - 1600 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции от 20 февраля 2007 года вы­несено в пользу ОАО «Каучук».

Данным судебным актом отменены решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Каучук» и постановление суда апелляци­онной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что ненормативный правовой акт налогового органа не признан кассационной инстанцией недействительным, а частично изменен, а также о том, что  кассационная инстанция уточнила ранее принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части предложения  ОАО «Каучук»  уплатить сумму земельного налога в размере 11370414 рублей во избежание повторного взыскания уплаченного